Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2) Яны Игоревны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (судья Путяткин А.В.) о завершении процедуры реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела №А65-8798/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3) (дата рождения - 17.04.1991, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

ФИО4 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Курушиной Яны Олеговны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу №А65- 8798/2016 в связи со сменой должником фамилии и отчества, суд определил считать должником ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, отменить должнику временное ограничение права на выезд из Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств, в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейн Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.12.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность выводов суда о сокрытии информации о смене фамилии и отчества, поскольку данное событие произошло задолго до возбуждения дела о банкротстве; на отсутствие доказательств, что смена фамилии и отчества затруднила процедуру банкротства; на направление документов финансовому управляющему в ходе проверки, проводимой прокуратурой по заявлению финансового управляющего.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные должником.

Финансовый управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, отзыв финансового управляющего в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, и о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Как указано выше, в данной части судебный акт не обжалуется.

Не применяя к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из неисполнения должником определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 и от 11.10.2017 об обязании должника передать финансовому управляющему сведения и документы, а также из недобросовестности поведения должника, выразившейся в том, что ФИО3 изменила фамилию и отчество, став ФИО2, суд счел изменение анкетных данных лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, действиями не соотносящимся с критерием добросовестности и разумности.

Вместе с тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Изменение фамилии и отчества должником было осуществлено до возбуждения дела о банкротстве, такое изменение было вызвано тем, что должник привел свои фамилию и отчество в соответствие с фамилией и именем биологического отца. При этом такое изменение согласно представленному должником свидетельству произошло 15.01.2014 (т. 4 л.д. 43), последующая смена фамилии вызвана вступлением должника в брак, что также является правом должника и не может быть расценено как злоупотребление правом или намерение воспрепятствовать процедуре банкротства.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей, действительно, зависит от добросовестности его поведения в отношениях с финансовым управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается извещение должника о судебных процессах по рассмотрению требований финансового управляющего о передаче документов, а также направление должнику принятых судебных актов.

При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 18.06.2018, вынесенного заместителем прокурора г. Набережные Челны по результатам рассмотрения материала проверки по обращению финансового управляющего должника о совершении должником административного правонарушения, в ходе проверки подтвердились объяснения должника, данные в ходе проверки о том, что должник не участвовала в судебном процессе по истребованию у нее документации и об отсутствии доказательств получения должником копии определения об истребовании. Кроме того, установлено, что определение суда финансовый управляющий направил только в ОСП № 2, не направив его должнику.

По результатам проверки установлено, что факт умышленного уклонения должника от передачи финансовому управляющему документов по определению суда от 11.10.2016 не установлен.

Должник поясняет, что после прокурорской проверки имеющиеся у нее документы были направлены финансового управляющему, однако за истечением длительного времени почтовые квитанции не сохранились. Должником также были предприняты меры для получения соответствующих доказательств путем направления запросов в органы почтовой связи. Однако согласно ответам органов почтовой связи такие документы предоставлены не были.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16 в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о том, что непередача должником финансовому управляющему каких-либо из сведений и документов, указанных как в определении суда от 11.10.2016, так и в определении суда от 11.10.2017, каким-либо образом негативно повлияла на ход процедуры банкротства, затруднив ее или сделав невозможным формирование конкурсной массы.

Учитывая изложенное, а также представленные должником документы, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности поведения должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Финансовый управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснения и доводы должника, касающиеся направления финансовому управляющему имеющихся у должника документов, финансовый управляющий не опроверг, доказательства затруднения хода процедуры ввиду непередачи документов не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в отменной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу № А65-8798/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 (ФИО2) Яну Игоревну от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных при реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Д.К. Гольдштейн