Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань (далее – администрация) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Сызрань Самарской области от 21 ноября 2008 г. № 2682 в части отказа индивидуальному предпринимателю ФИО3 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113047:0009, расположенного по адресу: Самарская область, ул. Ерамасова, 52, с «земель индивидуальной жилой застройки» на «земли под объектом торговли (магазин)» и обязании принять акт об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка с нарушением строительных норм и правил 2.07.01-89* не может служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут влиять на правоотношения, регламентирующие основания и порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка; каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых для функционирования магазина дополнительных площадей под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок и нахождение данных площадок на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, администрацией суду не представлено; временное использование третьими лицами помещений, находящихся на земельном участке, в отношении которого проводится процедура изменения вида разрешенного использования, не может влиять на вышеуказанный процесс и являться одним из оснований для принятия решения об отказе в изменении вида разрешенного использования; результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения, однако не могут предопределять этого решения, которое должно приниматься, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, администрация городского округа Сызрань подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые были проведены 21 октября 2008 г., по результатам которых было принято решение считать невозможным изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с «индивидуальное строительство жилого дома» на «под объектом торговли (магазин)». Кроме того, в апелляционной жалобе администрация указала, что ФИО3 было построено нежилое помещение на земельном участке без соблюдения требований СНиП 2.07.01-89*, фактически на данном земельном участке расположен объект бытовых услуг по обслуживанию автотранспорта, в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка на «под объектом торговли (магазин)» у администрации городского округа Сызрань не было.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Сызрань доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и предоставленный в целях индивидуального строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ Х САМ: 080000 № 985154 (л.д. 19).

Постановлением администрации г. Сызрани от 15 мая 2000 г. № 699 жилая площадь дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 30, 5 кв.м., переведена в нежилой фонд.

Предприниматель ФИО3 обратился в администрацию городского округа Сызрань с заявлением о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с «земель индивидуальной застройки» на «земли под объектом торговли».

21 октября 2008 г. на основании постановления администрации городского округа Сызрань от 08 октября 2008 г. № 2272 «О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113047:0009, местоположение: <...>, по данному вопросу проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение считать невозможным изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (л.д. 43-45).

Постановлением администрации городского округа Сызрань от 21 ноября 2008 г. № 2682 индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0113047:0009, местоположение: <...> (л.д. 22).

Основаниями для принятия оспариваемого постановления администрации явились следующие обстоятельства:

- под застройку использован весь земельный участок с нарушением противопожарных разрывов от строений на смежных земельных участках (СНиП 2.07.01-89*);

- необходимые для функционирования магазина дополнительные площади - под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок - находятся на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования;

- фактически на земельном участке вплотную к магазину размещен объект с необозначенным профилем деятельности (вывеска «Акула» с режимом работы 9.30-18.30), территории для его обслуживания нежилых помещений земельный участок не имеет (л.д. 20, 41, 42).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на публичные слушания должны выноситься:

- проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами;

- проект местного бюджета и отчет о его исполнении;

- проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки;

- вопросы о преобразовании муниципального образования.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, в соответствии с которым физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Основания принятия оспариваемого постановления администрации судом первой инстанции признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка администрации на использование земельного участка с нарушением строительных норм и правил 2.07.01-89* не может служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут влиять на правоотношения, регламентирующие основания и порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения СНиП 2.07.01-89* могут влиять на правоотношения при рассмотрении вопроса о вводе объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию. Однако из материалов дела следует, что пристрой и гараж, расположенные по адресу: <...>, введены в эксплуатацию.

Данный факт подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных гаражей, пристроев и надворных построек от 20 января 2000 г. № 500, утвержденным председателем Комитета по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству (л.д. 81).

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод администрации, что изменению заявителю вида разрешенного использования земельного участка препятствует отсутствие необходимых для функционирования магазина дополнительных площадей под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок, которые находятся на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, поскольку данный довод сам по себе исключает любую возможность использования территорий общего пользования не только собственниками прилегающих к ним земельных участков и объектов недвижимости, но и любыми другими лицами.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимых для функционирования магазина дополнительных площадей под парковку автомобилей, для разгрузочной и разворотной площадок и нахождение данных площадок на прилегающей территории, являющейся землями общего пользования, администрацией суду не представлено.

Довод администрации, что фактически на земельном участке вплотную к магазину размещен объект с необозначенным профилем деятельности (вывеска «Акула» с режимом работы 9.30-18.30), территории для его обслуживания нежилых помещений земельный участок не имеет, также не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанное помещение сдано заявителем в аренду до 31 декабря 2008 г. ООО «Акула-Центр» для использования под установочный центр, о чем свидетельствует договор аренды от 17 июля 2008 г. (л.д. 91-92).

Таким образом, лично заявителем вышеуказанное помещение не используется, а сдается в аренду третьему лицу.

Временное использование третьими лицами помещений, находящихся на земельном участке, в отношении которого проводится процедура изменения вида разрешенного использования, не может влиять на вышеуказанный процесс и являться одним из оснований для принятия решения об отказе в изменении вида разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставляет возможность гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

- единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу ст.ст. 28 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение публичных слушаний преследует две цели:

1) обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов);

2) обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

Ни протокол публичных слушаний от 21 октября 2008 г., ни оспариваемый акт не содержат возражений граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с данным земельным участком, против изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю (л.д. 22, 48-50).

В материалах дела имеются заявления владельцев смежных земельных участков, расположенных по адресам: <...>, и ул. Ерамасова, д. 52 «А», у которых отсутствуют возражения против изменения вида разрешенного использования спорного участка (л.д. 82, 83).

Сведения о возможном негативном воздействии на окружающую среду в случае изменения разрешенного вида использования земельного участка в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что по смыслу подпункта 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний.

Однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения. Однако результаты публичных слушаний не могут предопределять этого решения, которое должно приниматься, исходя из требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная администрацией городского округа Сызрань при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 23 марта 2009 г. № 461 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 г. по делу № А55-20245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова