Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Васильевская» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 (судья Енгалычева О.А.) по делу № А49-13529/2018 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Птицефабрика «Васильевская» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика «Васильевская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-С» (далее – ответчик) о взыскании 183 984 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 стороны заключили договор № 7813 оказания иждивением ответчика услуг по охране объектов истца. Договор с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 1/18 был заключён со сроком действия по 01.10.2019. Наименование объектов, стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к договору.

Письмом от 22.06.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2018 (л.д. 30). Истец письмом от 27.06.2018 № 03-06/07-08-0445 (л.д. 31) принял предложение ответчика о расторжении договора, предложив ответчику 01.07.2018 передать истцу служебную документацию с постов охраны, одновременно поблагодарив ответчика за оказанные по договору услуги.

30.06.2018 стороны без возражений подписали акт о приёмке оказанных услуг на сумму 3 262 464 руб. Указанное обстоятельство установлено решением суда по делу № А49-10848/2018, состоявшегося между теми же лицами.

После принятия работ без замечаний по акту от 30.06.2018 истец с 04.07.2018 по 02.08.2018 предъявил ответчику большое количество претензий с требованием об оплате штрафа за ненадлежащее оказание охранных услуг в мае-июне 2018 года (л.д. 32-80). Досудебная претензия на сумму 183 984 руб. предъявлена истцом ответчику 10.10.2018.

Требования об уплате штрафа предъявлены истцом ответчику в соответствии с приложением № 9 к договору оказания услуг на основании актов о выявленных нарушениях, составленных истцом.

Ответчик возражал против обоснованности представленных истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с нарушением заказчиком порядка определения качества услуг, установленного договором.

Из условий заключённого сторонами договора следовало, что обязанностью заказчика являлось извещение исполнителя обо всех недостатках и нарушениях пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками охраны для принятия исполнителем необходимых мер для надлежащего оказания услуг (п. 5.8 договора).

Основанием для ответственности исполнителя за ненадлежащее оказание услуг стороны в п. 6.10 договора определили письменное требование заказчика об уплате штрафа на основании двухстороннего акта, подписанного ответственными представителями сторон. В случае неявки или отказе представителя исполнителя от подписания акта, акт подлежал подписанию заказчиком в одностороннем порядке с указанием причины не подписания акта со стороны исполнителя. Содержание указанного пункта договора подтверждает необходимость соблюдения со стороны заказчика определённой процедуры установления и оформления выявленных нарушений при оказании охранных услуг исполнителем, в том числе необходимость вызова представителя ответчика для составления акта.

Доказательство извещения исполнителя о выявленных нарушениях с требованием обеспечения явки для составления акта истец не представил. Основное количество актов, приобщённых к материалам дела, составлено истцом в одностороннем порядке с ознакомлением работника охраны, статус которого как ответственного представителя исполнителя согласно п. 6.10 договора истцом не подтверждён. Доказательство направления актов ответчику по факту их составления истец также не представил.

Разделом 3 договора стороны определили порядок предъявления заказчиком претензий к услугам, оказанным ответчиком. Так, согласно п. 3.2.1 договора при наличии у заказчика претензий к оказанным услугам, заказчик не подписывает акт оказанных услуг, направляя исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в том числе в части суммы оказанных услуг с учётом ответственности исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель принимает меры по исправлению недостатков или уменьшает стоимость услуг, согласившись с возражениями заказчика.

Предъявление иска подтверждает несоблюдение истцом установленного договором порядка предъявления к исполнителю претензий по качеству оказанных услуг. Акты о нарушении обязательств составлены истцом до подписания итогового акта выполненных работ по договору за июнь 2018 года, что подтверждено решением суда по делу № А49-10848/2018, услуги приняты заказчиком в полном объёме и без замечаний.

Истец не представил доказательства вызова полномочного представителя ответчика для составления актов, представленных в материалы дела. Также отсутствуют доказательства направления истцом актов после их составления, что позволило бы сделать вывод об уведомлении исполнителя о нарушениях в разумный срок, и давало бы исполнителю право оценить представленные заказчиком акты на предмет обязательств по договору (принять или отклонить акт), а также предпринять меры по устранению замечаний, если они имели место.

Претензии о взыскании штрафных санкций с актами о выявленных нарушениях истец направил ответчику после прекращения сторонами договорных отношений с намерением провести зачёт встречных требований, уменьшив стоимость оплаты охранных услуг (соглашение о зачёте л.д. 82).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуя подобным образом, истец злоупотребил предоставленным ему правом, реализуя его ненадлежащим образом, что поставило другую сторону договора в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года по делу № А49-13529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов