Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 года по делу № А55-20027/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению ООО «АйТи-Центр», город Самара

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара

о признании недействительным решения № 529/11-14/1397 от 16 ноября 2006 года,

и по встречному заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара

к ООО «АйТи-Центр», город Самара

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Центр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары о признании недействительным решения № 529/11-14/1397 от 16 ноября 2006 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 810 руб. за неуплату НДС за июль 2006 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление в Инспекцию документов, т.е. всего 70 210 руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в сумме 349 050 руб., пени в сумме 11 491 руб. 07 коп., и уменьшен на начисленные в завышенных размерах суммы налога НДС на товары, реализуемые на территории России, к возмещению в размере 74 219 руб.

При этом налоговый орган, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением о взыскании вышеуказанных налоговых санкций в общем сумме 70 210 руб.

Принимая во внимание, что заявленные сторонами требования связаны между собой, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции объединил заявленные требования в одно производство (л.д. 90).

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований Инспекции полностью отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество не обеспечило явку в суд своих представителей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 г. Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за июль 2006 г., в которой заявитель указал НДС в сумме 74 219 руб., исчисленную к уменьшению (л.д. 62-66).

По итогам камеральной проверки Инспекцией 16.11.2006 г. было вынесено оспариваемое решение № 529/11-14/1397, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 810 руб. за неуплату НДС за июль 2006 г., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 400 руб. за непредставление в Инспекцию документов в количестве 8 шт., т.е. всего штраф на общую сумму 70 210 руб.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в сумме 349 050 руб., пени в сумме 11 491 руб. 07 коп. и уменьшен на начисленные в завышенных размерах суммы налога НДС на товары, реализуемые на территории России, к возмещению в размере 74 219 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Обществом в суд первой инстанции представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры и платежные поручения с выделенным НДС, пояснительная записка о причинах превышения доли вычетов над реализацией, т.е. полный пакет документов, требуемый Инспекцией.

Доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что 12.09.2006 г. заявителю было направлено почтой требование о представлении документов в обоснование поданной декларации, однако в установленный законом срок запрашиваемые документы Обществом представлены не были, чем не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета документов и иных сведений, что явилось основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод Инспекции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

В материалах дела имеется ответ Управления федеральной почтовой связи Самарской области (филиал ФГУП «почта России) от 1.02.2007 г., из которого следует, что заказное письмо № 443013(72)04230 с простым уведомлением было принято 18.09.2006 г. в 13-ом отделении почтовой связи города Самары с адресом: 443045, <...>, поступило в 45-ое отделение связи 20.09.2006 г. возвращено в адрес отправителя и 10.12.2006 г. выдано по доверенности специалисту Инспекции. Возвращенное заказное письмо не получали ввиду отсутствия финансирования (л.д. 99).

Инспекцией представлена копия почтового конверта, на котором имеется рукописная надпись сотрудника 13-го отделения связи о том, что в городе Самаре организации-заявителя нет (л.д. 96-97), поэтому судом первой инстанции правомерно был отклонен данный довод Инспекции.

Довод Инспекции об отсутствии Общества по юридическому адресу опровергается представленными заявителем иными копиями почтовых конвертов, согласно которым Общество до 12.09.2006 г. получало и получает по настоящее время почтовую корреспонденцию по адресу: <...> от различных организаций, в том числе - от Инспекции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не доказан факт неполучения заявителем по вине последнего требования о предоставлении документов, в связи с чем требование налогового органа о взыскании налоговой санкции является неправомерным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 года по делу №А55-20027/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов