Гражданский кодекс часть 1

ООО «Метком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20 октября 2006 г. № 03-17/2/366 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по декларации за июнь 2006 г. в размере 22 884 876 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 3 526 441 руб.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Обществом доказана обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, а представленные доказательства подтверждают и его право на применение налоговых вычетов, так как Обществом все требования законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость выполнены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществом в нарушение п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ неправомерно заявлена реализация товаров в размере 28 768 184 руб. по налоговой ставке 0 процентов, поскольку не подлежат налогообложению на территории РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Кроме того, указывает, что в поручении на погрузку экспортного груза от 16 мая 2006 г. № 1 не указан порт разгрузки, ссылается также на нарушение сроков представления заявителем и ООО «Спецсплав» заявления об отказе от применения льготы в части реализации лома черных металлов и установление взаимозависимости должностных лиц и учредителей Общества и ООО «Спецсплав».

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе представленных в налоговый орган заявителем 20 июля 2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов и 22 сентября 2006 г. уточненной налоговой декларации, Инспекцией было принято решение от 20 октября 2006 г. № 03-17/2/366, согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 526 441 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа о том, что Обществом были нарушены п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ – неправомерно заявлена реализация товаров в размере 28 768 184 руб. и налоговые вычеты в сумме 3 526 441 руб. по ГТД № 10313010/130406/0000324, № 10319150/200506/0000180, № 10313010/010506/0000409; неуказание в поручении на погрузку экспортного груза от 16 мая 2006 г. № 1 порта разгрузки; нарушение сроков представления заявителем и ООО «Спецсплав» заявления об отказе от применения льготы в части реализации лома черных металлов; установление взаимозависимости должностных лиц и учредителей Общества и ООО «Спецсплав».

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган, в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Материалами дела подтверждается, что заявитель уведомлением исх. № 128 от 19 июня 2006 г. сообщил налоговому органу о том, что Общество отказывается от применения налоговой льготы по уплате налога на добавленную стоимость и с 01 января 2006 г. фактически уплачивает налог на добавленную стоимость и отражает в декларациях (т. 1 л.д. 131), в связи с чем ежемесячное представление заявителем в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и их принятие налоговым органом без замечаний свидетельствует об отказе заявителя от применения льготы по налогу на добавленную стоимость, а нарушение п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ в действиях заявителя не усматривается.

Согласно контракту от 01 февраля 2006 г. № 09/02, заключенному между Обществом и «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD», Великобритания, заявитель обязуется в условиях FОВ порт отгрузки РФ (в редакции ИНКОТЕРМС 2000) передать покупателю лом и отходы черных металлов вида ЗА по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД - 7204499900, 7204499100, в количестве 30 000 метрических тонн (т. 1 л.д. 14-33); товар был вывезен по ГДТ № 10313010/130406/0000324, № 10319150/200506/0000180, № 10313010/010506/0000409 (т. 1 л.д. 36, 54, 77), которые были представлены налоговому органу вместе с декларациями.

Довод налогового органа о том, что в поручении на погрузку от 16 мая 2006 г. № 1 отсутствует порт разгрузки, являющийся обязательным реквизитом согласно Приказу ГТД РФ от 12 сентября 2001 г. № 892 «Таможенное оформление и таможенный контроль товаров, вывозимых судами из Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 165 НК РФ обязательным требованием является отметка «Погрузка разрешена», проставляемая пограничной таможней Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, данное требование заявителем было выполнено, никаких замечаний к оформлению документа со стороны капитана судна или представителя таможенной службы не было, поручение на погрузку экспортного груза от 16 мая 2006 г. № 1 содержит отметку таможенного органа «погрузка разрешена» (т. 1 л.д. 39); наименование товара и ГОСТ, указанные в поручении на погрузку, корреспондируют со сведениями, указанными в грузовых таможенных декларациях, коносаменте и манифесте; порт разгрузки является «NEMRUT ВАУ; IZMIR» Турция (т. 1 л.д. 37, 38).

Таким образом, заявителем были представлены транспортные товаросопроводительные документы, включая поручения на погрузку экспортного груза, в которых указан номер контракта, порт разгрузки, транспортное средство, которым перевозится груз, количество товара, отправитель, страна назначения, получатель, имеется штамп таможенного органа «погрузка разрешена»; коносамент, в котором указан порт разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, в дополнение имеется морской манифест с печатью и штампом таможенного органа «выпуск разрешен».

Указанные документы подтверждают факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному контракту, а по названному контракту товар поставляется на условиях FОВ-порт отгрузки, Российская Федерация, что означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в названном порту отгрузки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общая сумма реализации по декларации за июнь 2006 г. в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ составляет 22 884 876 руб., сумма реализации по ставке 0 процентов необоснованно заявленной в декларации за июнь 2006 г. составляет 5 783 415 руб. 45 коп., а сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составляет 3 526 441 руб. При необоснованном заявлении выручки по ставке 0 процентов в размере 5 783 415 руб. 45 коп. сумма налога на добавленную стоимость к возмещению в части обоснованно заявленной выручки по ставке 0 процентов составляет 2 814 805 руб. 20 коп. В данном случае правомерна ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. № 2014/06, в котором указано, что поскольку решение инспекции принято по результатам камеральной проверки декларации общества в целом, то при определении налога, подлежащего уплате обществом, следовало учитывать не только отраженную в декларации сумму реализации товара на экспорт как показатель налоговой базы, но и отраженные в той же декларации суммы вычетов, несмотря на то, что декларация подана обществом с нарушением п. 9 ст. 167 и п. 174 НК РФ не за налоговый период отгрузки, а за налоговый период, в котором общество посчитало собранным комплект документов.

Довод налогового органа о том, что фирма «FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD» может входить в число компаний - прикрытий, созданных для имитации ведения хозяйственной деятельности на территории Великобритании с целью уклонения от налогообложения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Спецсплав» - поставщик Общества, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается письмом от 30 декабря 2005 г. исх. № 430/165,1/043, является также необоснованной, так как ООО «Спецсплав» письмом от 06 марта 2006 г. № 35 (т. 1 л.д. 138) отказалось от льготы по налогу на добавленную стоимость на 2006 год, предусмотренной ст. 149 НК РФ, а также представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по указанному виду деятельности, начиная с 01 января 2006 г. При этом счета-фактуры № С00141-1 от 21 мая 2006 г., № С000102-1 от 12 апреля 2006 г., № С000121-1 от 01 мая 2006 г. содержат налог на добавленную стоимость и являются доказательством факта реального отказа Общества от применения льготы по налогу (т. 1 л.д. 47, 89, 71).

Довод налогового органа о взаимозависимости Общества и ООО «Спецсплав» является необоснованным в связи с тем, что факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие взаимозависимости участников сделок, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств действий заявителя, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, равно как и доказательств того, что заявленная Обществом цена на товар не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 20 октября 2006 г. № 03-17/2/366 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта по декларации за июнь 2006 г. в размере 22 884 876 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 3 526 441 руб., является недействительным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 г. по делу № А55-19430/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова