Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25443/2020 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании страхового возмещения (страховой случай от 16.12.2018) и неустойки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Праефектус» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 646 140 руб. задолженности, из которых: 391 600 руб. – страховое возмещение (страховой случай от 16.12.2018); 254 540 руб. – неустойка за период с 11.01.2019 по 22.10.2020 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 16.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» в части взыскания неустойки в размере 254 540 руб. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 16.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Праефектус» отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 391 600 руб. по страховому случаю от 16.12.2018. Обществу с ограниченной ответственностью «Праефектус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 091 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Праефектус», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес г/н <***> обстоятельству ДТП, произошедшего 16.12.2018 в 16 час. 10 мин. в гор. Казани на ул. Халезова д.18?

- В случае положительного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н <***> в рамках Методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить ООО «Гост оценка» (ИНН <***>), ООО «Казанский региональный центр экспертизы» (ИНН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, отклоняет заявленное ходатайство.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Материалы дела безусловно свидетельствуют о возможности принятия судебного акта без назначения судебной экспертизы.

Принимая решение, суд основывался на представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19- 70028/3020-004 от 20.12.2019.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного от 27.12.2019 по делу № У-19-70028/5010-007, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках технической экспертизы следующие: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средств потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19- 70028/3020-004 от 20.12.2019 с технической точки зрения, повреждение спойлера заднего бампера – соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2018, а повреждение облицовки заднего бампера – частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 400 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта «Калужское экспертное бюро» № У-19- 70028/3020-004 от 20.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы экспертизы категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив заключение эксперта «Калужское экспертное бюро» № У-19-70028/3020-004 от 20.12.2019, учитывая, что выводы эксперта не оспорены истцом, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта «Калужское экспертное бюро» № У-19-70028/3020-004 от 20.12.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы , а имеющееся в деле заключение эксперта «Калужское экспертное бюро» № У-19-70028/3020-004 от 20.12.2019, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz S500, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности третьему лицу по настоящему делу, ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018 признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки АФ 37351А, г/н <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5002762826.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19.12.2018 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

20.12.2018 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 706-1608-18-01.

Письмом за исх. № 548-75-3573487/18 от 11.01.2019 страховщик отказал в признании случая от 16.12.2018 страховым с указанием на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S500, г/н <***>, условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для самостоятельного обращения ФИО1 в экспертную организацию ООО «Поволжский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы (оценки), что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № 500-01-19 от 20.12.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S500, г/н <***>, составила 500 937 руб.; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018 соответствует обстоятельствам события.

Стоимость услуг независимого эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 500-01-19 от 16.01.2019 составила 5 000 руб.

21.12.2019 ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензий выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» письмом за исх. № 548-75-3573487/18 от 22.01.2019 указала о том, что позиция страховой компании по спорному страховому случаю остается неизменной.

В связи с отказом страховщика, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг требования ФИО1 по спорному случаю от 16.12.2018 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб., в остальной части отказано.

Соответствующие выводы изложены в решении службы финансового уполномоченного от 27.12.2019 по делу № У-19-70028/5010-007.

СПАО «Ингосстрах» исполнено решение службы финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 33435 от 14.01.2020.

Фактически выражая свое несогласие с решением службы финансового уполномоченного, ФИО1 повторно согласно договору на оказание услуг экспертизы № 553-10-20 от 30.09.2020 обращается в экспертную организацию ООО «Поволжский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта № 553-10-20 ООО «Поволжский Экспертный Центр» повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018, и образованы при столкновении с передней частью ТС АФ 37351, г/н <***> и повторным столкновением задней частью транспортного средства Mazda, г/н <***>.

12.10.2020 ФИО1 (цедент) и истец по настоящему делу (цессионарий) заключили договор цессии согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение страхового возмещения, процентов, неустойки и штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иные права требования существующем на момент заключения настоящего договора к СПАО «Ингосстрах» и к иным страховым компаниям и к виновнику ДТП за причиненный ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S500, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности цеденту, произошедшего 16.12.2018.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 391 600 руб. по страховому случаю от 16.12.2018, и оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 254 540 руб. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 16.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-70028/3020-004 от 20.12.2019, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 400 руб., СПАО «Ингосстрах» исполнено решение службы финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 33435 от 14.01.2020, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и решения службы финансового уполномоченного от 27.12.2019 по делу № У-19-70028/5010-007, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках технической экспертизы следующие: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средств потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно пункту 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец не привел суду первой инстанции доказательств, указывающих на нарушения при проведении экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с учетом документального и нормативного обоснования, истцом заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-70028/3020-004 от 20.12.2019 не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом приложено к иску совершенно новое трассологическое исследование (заключение эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр» № 553-10-20 от 05.10.2020), подготовленное по прошествии более 10 (десяти) месяцев с даты принятия решения службой финансового уполномоченного. Указанное трассологическое исследование составлено экспертом той же экспертной организации, заключение которой представлялось в комплекте обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19- 70028/3020-004 от 20.12.2019, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-70028/3020-004 от 20.12.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 391 600 руб. по страховому случаю от 16.12.2018.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 254 540 руб. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 16.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Законом № 123-ФЗ, который введен в действие 03.09.2018, предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Под потребителем финансовых услуг, согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ, понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В рамках статей 15, 16 ФЗ Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 254 540 руб. за период с 11.01.2019 по 22.10.2020, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 16.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25443/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Праефектус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева