Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва представитель не явился, извещена, после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 19 июля 2012 года),

от ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 05 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января - 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу №А55-24540/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Самара, к ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2012 года 63 ОЕ № 510614 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее – административный орган) от 03 июля 2012 года 63 ОЕ № 510614 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда от 04 декабря 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателям, к видам экономической деятельности относится деятельность такси, что подтверждается путевым листом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Промышленному району г.Самары 28 октября 2013 года.

Начальником отделения подготовки административных материалов ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО6 в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 03 июля 2012 года было вынесено постановление 63 0Е №510614 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства БМВХ5, государственный регистрационный знак м662ат163, собственником которого является заявитель, управляя 29 июня 2012 года в 12 час 02 мин автомобилем по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа размере 300 руб.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Заявителем 24 октября 2013 года от судебного пристава-исполнителя была получена повестка об исполнении постановления по делу об административном правонарушении 63 ОЕ № 510614 от 03 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и нарушение установленного порядка движения.

На основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявитель полагает, что данный спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности - деятельности такси.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления 29 июня 2012 года в 12 часов 02 минуты автомобилем BMVX5 г/н м662ат163 деятельности такси, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем представленный суду апелляционной инстанции путевой лист № 83 от 29 июня 2012 года, выданный собственником транспортного средства ФИО2 водителю ФИО3, не свидетельствует о том, что вмененное в вину заявителю правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае предметом противоправного посягательства являются отношения в области безопасного дорожного движения, а не предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу №А55-24540/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года о прекращении производства по делу №А55-24540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова