Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу № А49-7108/2018 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), выраженного в письме № 4-Х-2261 от 09.04.2018. Заявитель также просил суд возложить на Администрацию обязанность организовать проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО согласно заявке от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу №А49-7108/2018 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу №А49-7108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года отменено, дело принято к рассмотрению судом первой инстанции, назначено по делу предварительное судебное заседание на 11 часов 20 минут 18 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе отмечает, что 09.04.2018 установленный в Схеме период размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> истек, проведение аукциона на право заключения договора на размещение НТО и заключение договоров на размещение НТО возможно исключительно в отношении мест, определенных Схемой, утвержденной в соответствующем порядке.

Податель жалобы отмечает, что на момент принятия судом решения от 11.09.2019 и в настоящее время спорное место размещения НТО в действующей Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835, также отсутствует.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для пересмотра указанного решения не имеется, поскольку обстоятельство, на которое в своем заявлении ссылается заявитель, с учетом изложенного выше, не привело бы к принятию другого решения, в том числе с учетом отсутствия адреса места размещения НТО, указанного заявителем в заявке от 03.04.2018, в действующей на момент принятия судом решением от 11.09.2019 и в настоящее время Схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835, а также наличия оснований для отказа во включении нестационарного торгового объекта в данную Схему.

Податель жалобы считает, что приведённые заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительная воля заявителя направлена на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как указывал заявитель в просительной части своего заявления, поэтому принял уточнение правовых оснований пересмотра судебного акта, сделанное представителем заявителя в судебном заседании, и рассмотрел заявление ИП ФИО1, исходя из фактических обстоятельств и нормативного обоснования, содержащегося в заявлении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33, под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Таким образом, в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Приведёнными нормами законодательства с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при соблюдении следующих условий:

- отмена судебного акта или постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше отменённый судебный акт или акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на признание недействующим со дня принятия апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 года по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) пункта 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза-I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в решении от 11 сентября 2019 года по настоящему делу в качестве одного из оснований для его принятия указано истечение срока нахождения нестационарного торгового объекта заявителя по адресу: <...>, в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и исключение его из Схемы. В данном случае исключение спорного нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы и невключение его в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утверждённую пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года № 835, явилось основанием для принятия судом решения от 11 сентября 2019 года по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно:

- признание недействующим нормативного акта после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше нормативный акт послужил основанием для принятия судебного акта, подлежащего пересмотру;

- указанный выше нормативный акт имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведённые выше доводы и доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что приведённые заявителем обстоятельства отвечают признакам новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, указанным в пункте 2 части 1 и пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Возражения ответчика и третьего лица не опровергли выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а свидетельствуют об их несогласии с требованиями заявителя по существу спора, который в данном случае судом не рассматривается. Суд первой инстанции по праву указал, что данные возражения могут быть исследованы и оценены судом при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу №А49-7108/2018, а дело назначил к судебному разбирательству по существу.

Доводы подателя жалобы также сводятся к существу рассматриваемого спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку в данном случае судом первой инстанции изучался вопрос о наличии новых обстоятельств, и которые, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно признал существующими, в связи с чем законно удовлетворил заявление истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу № А49-7108/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Е.Н. Некрасова