Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 (доверенность от 27.11.06г. № 16-03-19/31283), ФИО2 (доверенность от 09.01.07г. № 16-03-19/09),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирсксервисстрой» ФИО3 (доверенность от 09.01.07г. № 1),

представители ОАО «Ульяновский строительно-монтажный трест №4» и ООО «Ульяновскстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007г. апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Симбирсксервисстрой», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2007г. по делу №А72-5628/2006 (судья Ю.Г. Пиотровская), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирсксервисстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

третьи лица: ОАО «Ульяновский строительно-монтажный трест №4», г. Ульяновск,

ООО «Ульяновскстройсервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирсксервисстрой» (далее – ООО «Симбирсксервисстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 16.05.2006г. №16-13-25/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле Арбитражный суд Ульяновской области привлек ОАО «Ульяновский строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Ульяновскстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2007г. по делу №А72-5628/2006 предъявленное Обществом заявление было отставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное судебное решение и вынести новое решение о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным. Общество считает, что обжалуемое судебное решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Ульяновский строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Ульяновскстройсервис» были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, считая, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Симбирсксервисстрой» за период с 18.12.2003г. по 30.09.2005г. налоговый орган составил акт от 13.04.2006г. № 16-13-25/89/33 и принял решение от 16.05.2006г. № 16-13-25/116 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 27117 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Этим решением налоговый орган также предложил Обществу уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 22685руб., по НДС в размере 135584 руб., пени в сумме 1216руб. 74коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и пени в сумме 20166руб. 59коп. за несвоевременную уплату НДС.

При проведении проверки налоговый орган установил, что Общество занизило налоговую базу при реализации объекта недвижимости по соглашению об отступном по цене, не соответствующей уровню рыночных цен.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору поставки от 01.11.2004г. № 1.(т. 1, л.д.68) и счету-фактуре от 02.12.2004г. № 00000125 ООО «Симбирсксервисстрой» приобрело у ООО «Ульяновскстройсервис» строительные и отделочные материалы на сумму 538626руб. 56коп. (в том числе НДС в размере 82163руб. 38коп.).

Как видно из материалов дела, 20.01.2005г. стороны заключили соглашение об отступном (т. 1, л.д.70), согласно которому обязательство по оплате поставленной по договору поставки от 01.11.2004г. продукции в размере 538626руб. 56коп. прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи недвижимого имущества - помещений общей площадью 316,98 кв.м., расположенных по адресу: <...> и принадлежащих ООО «Симбирсксервисстрой» на праве собственности. Сторонами составлен акт о приеме-передаче здания, а ООО «Симбирсксервисстрой» выставлен счет-фактура от 30.04.2005г № 35. на сумму 538626руб. 56коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным проведение налоговым органом контроля за соответствием уровню рыночных цен цены по данной сделке. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров по товарообменным операциям налоговая база исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции) учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 274 НК РФ для целей данной статьи, определяющей налоговую базу для расчета налога на прибыль, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Как правильно указано судом первой инстанции, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, у налогового органа имелись основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что по сделке между сторонами в счет оплаты товаров - строительных материалов были переданы нежилые помещения, что по своей сути является товарообменной операцией.

При этом, как следует из материалов дела, протоколов опроса должностных лиц Общества (т.1 л.д.97-100), продажная стоимость помещений площадью 316,98 кв.м. (обмениваемых на товар) рассчитана юристами покупателя и приравнена к стоимости отгруженного покупателем товара, что составляет 538626руб. 56коп.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ульяновский строительно-монтажный трест № 4», выступив в 2003г. учредителем ООО «Симбирсксервисстрой», передало в качестве вклада в уставный капитал последнего, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2003г. (том 1 л.д.77), вышеуказанное недвижимое имущество общей площадью 964,08 кв.м. на сумму 1446210руб., расположенное по адресу: <...>.

Поскольку на дату внесения в уставный капитал стоимость вклада составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ), то, в силу статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данный вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Однако, как видно из материалов дела, ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду первой инстанции не были предоставлены документы, свидетельствующие об оценке объектов недвижимости при внесении их в уставной капитал ООО «Симбирсксервисстрой».

Таким образом, при принятии на баланс спорных помещений, являющихся вкладом в уставный капитал, в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценка вклада не производилась и, следовательно, реальная стоимость переданного имущества не определялась.

Впоследствии, по соглашению об отступном от 01.03.2004г. ОАО «Ульяновский строительно-монтажный трест № 4» передало ООО ТК «Монолит» в качестве отступного долю в уставном капитале ООО «Симбирсксервисстрой» на сумму 1446210руб., что составляет 100% уставного капитала ООО «Симбирсксервисстрой». При этом стоимость имущества по соглашению сторон определена в размере 1500000руб. (т. 1, л.д.74).

Как уже указано выше, 20.01.2005г. посредством составления соглашения об отступном (т. 1, л.д.70) ООО «Симбирсксервисстрой» часть имущества, являющегося уставным капиталом, передало ООО «Ульяновскстройсервис».

При этом, как следует из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, устава Общества), ООО «Ульяновский трест № 4», ранее являвшееся учредителем ООО «Симбирсксервисстрой» и внесшее указанное имущество в его уставный капитал, в настоящее время является учредителем ООО «Ульяновскстойсервис», которому эти помещения переданы по соглашению об отступном от 20.01.2005г.

Данные обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства взаимозависимости названых лиц, а, следовательно, и подтверждающими обоснованность проверки налоговым органом цены недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество искусственно занизило налоговую базу.

НК РФ не определен конкретный перечень официальных источников информации о рыночных ценах, в связи с чем, при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, в органах, уполномоченных в области статистики, ценообразования и т.д.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 05.01.2006г.) для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 82 НК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия по установлению цены недвижимого имущества, в частности, направлены запросы: от 25.01.2006г. № 16-13-25/916 в Территориальный орган Федеральной статистики по Ульяновской области; от 25.01.2006г. № 16-13-25/917 в Ульяновское государственное предприятие технической инвентаризации; от 25.01.2006г. № 16-13-25/918 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области; от 16.02.2006г. № 16-13-25/4203 в Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска; от 21.02.2006г. № 16-13-25/5172 в Отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости.

По сведениям Комитета по управлению городским имуществом (от 07.03.2006г. вх.№17836), средняя стоимость 1 кв.м. нежилых помещений Засвияжского района, близко расположенных к вышеуказанному зданию, составила 3899руб. (за период с февраля по ноябрь 2005г.).

Из материалов дела видно, что в ходе выездной проверки была проведена встречная проверка ООО «Ульяновскстройсервис», в ходе которой был представлен план недвижимого имущества, составленный УОГУП БТИ за инвентарным №21048 на переданные нежилые помещения (<...>) общей площадью 316,98 кв.м. с указанием: восстановительная стоимость - 1518568руб.; действительная стоимость (с учетом износа) - 1427454руб. (т. 1 л.д.108-113).

Согласно сравнительному анализу, проведенному налоговым органом, стоимость 1 кв.м. переданного нежилого помещения по счету-фактуре от 30.04.2005г. № 35 составила 1440 руб., что значительно ниже реальной стоимости (т.1, л.д.96).

Как видно из материалов дела, проведенной проверкой была учтена стоимость имущества в размере 1427454руб., при этом стоимость 1 кв.м. переданного нежилого помещения составляет 3816руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству налогового органа назначил экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости помещений на 1,2,3 этажах и в подвале, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 20.01.2005г. (дата составления соглашения об отступном).

В результате проведенного экспертами исследования и расчетов было установлено, что рыночная стоимость помещений на 1,2.3 этажах и в подвале но адресу: <...> составила на 20.01.2005 г. 1557460руб.

Таким образом, рыночная стоимость переданных помещений, установленная в экспертном заключении превышает стоимость, принятую налоговым органом в расчете при доначислении налогов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и привлечении общества к налоговой ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод (этот довод приведен Обществом и в апелляционной жалобе) о том, что налоговый орган якобы не мог ссылаться на полученные из вышеуказанных источников сведения о рыночных ценах на товары, поскольку справка о проведении выездной налоговой поверки составлена ранее получения ответов. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой поверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. Из акта проверки следует, что справка о проведении проверки составлена налоговым органом 22.02.2006г., а акт налоговой выездной налоговой проверки - 13.04.2006г. Таким образом, информация, положенная налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки, получена до его составления, то есть в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие занижение Обществом налоговой базы при реализации имущества, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о правомерности приятого им решения по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Об отсутствии у налогового органа возможности реализовать предоставленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов (т.е. в целях налогообложения) проверять правильность применения цены товара по товарообменной (бартерной) сделке не может то обстоятельство, что нормы налогового и гражданского законодательства не раскрывают понятие «товарообменная операция».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при получении, исследовании и оценке доказательств. Экспертиза была назначена судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Общество государственную пошлину в сумме 1000 руб. не уплатило, то на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию в соответствии с данным постановлением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2007г. по делу №А72-5628/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирсксервисстрой», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин