Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" – до перерыва представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2016, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А55-55/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 499,86 руб., право требования которой уступлено истцу третьим лицом по договору цессии от 06.06.2013 № 141.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" взыскан долг в размере
38 499,86 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 650 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" взыскано 29 650 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование и неправильную оценку представленных доказательств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца, связанные с оплатой командировочных расходов в размере 1400 руб., на оплату ГСМ в размере 2550 руб., расходы по оплате проживания в гостинице водителя и представителя, по оплате парковки автомобиля в размер 3700 руб.

Указанные расходы не отвечают признакам разумности и не могут являться судебными расходами. Представленными истцом доказательствами истец не подтвердил заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 02.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 09.02.2016.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 22.12.2014, согласно которому представитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, стоимость услуг определена сторонами в размере
3000 руб.; акт об оказании услуг от 29.12.2014 на сумму 3000 руб.; расходный кассовый ордер от 29.12.2014 №203 на сумму 3000 руб.; договор оказания юридических услуг от 29.04.2015, согласно которому представитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Самарской области и Арбитражном суде Ульяновской области по иску к ООО "Мечел-Сервис", стоимость услуг определена следующим образом: 5000 руб. за каждое заседание в Арбитражном суде Ульяновской области, 8000 руб. за каждое заседание в Арбитражном суде Самарской области, а также возмещение стоимости проживания представителя.

В подтверждение оказания представителем услуг по указанному договору и понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил акты об оказании услуг от 06.05.2015 на сумму 5000 руб., от 05.06.2015 на сумму 4000 руб., от 11.06.2015 на сумму 5000 руб., от 23.07.2015 на сумму 5000 руб. и расходные кассовые ордера от 06.05.2015 № 45, от 01.06.2015 № 87, от 05.06.2015 №80, от 13.07.2015 №118 на общую сумму 19 000 руб.

Между истцом и представителем также был подписан договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015, предметом которого являлось составление заявления о
распределении судебных расходов, а также акт от 06.08.2015 на сумму 3000 руб. к данному договору и расходный кассовый ордер от 06.08.2015 № 121 на сумму 3000 руб.

В подтверждение понесенных командировочных расходов заявителем представлены командировочное удостоверение от 03.06.2015 № 02, расходный кассовый ордер № 78 от 03.06.2015 на сумму 1400 руб., а также счет № 3213 за проживание в период с 03.06.2015 по 04.06.2015 в гостинице двух лиц - водителя истца и представителя (включая парковку автомобиля) на сумму 3700 руб., кассовый чек на сумму 3700 руб. и кассовый чек на покупку ГСМ от 03.06.2015 на сумму 2600 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указав на наличие рейсов общественного транспорта по маршруту "Ульяновск-Самара" и отсутствие необходимости в связи с этим несения затрат на оплату проживания в гостинице водителя, а также наличие в гостинице более дешевых номеров.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание объем представленных истцом доказательств и время, которое мог бы затратить на подготовку аналогичных материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению.

Командировочные расходы в размере 1400 руб., расходы на оплату ГСМ в размере
2550 руб., расходы по оплате проживания в гостинице водителя и представителя, по оплате парковки автомобиля в общем размере 3700 руб. суд также признал отвечающими принципу разумности.

При этом суд правильно указал, что сам по себе факт наличия автобусного сообщения между городами Самарой и Ульяновском и более дешевых номеров в гостинице не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов истца, командировочных расходов, и расходов, связанных с оплатой гостиницы.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 29 650 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления судом первой инстанции не отнесено к самостоятельному имущественному требованию, которое не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ , является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 о возмещении судебных расходов по делу № А55-55/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина