Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года и на дополнительное решение от 5 февраля 2021 года по делу № А65-22912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 839 539 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 169 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Строй" (далее – ООО "Арсенал Строй", ответчик) о взыскании 4 839 539 руб. 01 коп. долга и 549 169 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 740 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 771 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не направлял в адрес истца заявление о зачете денежных средств за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 4 839 539 руб. 01 коп.; что товарно-материальные ценности закупались субподрядчиком за свой счет и расходы на закупку товарно-материальных ценностей были включены в цену договора; что ответчик материал на сумму 2 817 477 руб. 57 коп. не использовал.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной №20 от 25.11.2018 истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 4 839 539 руб. 01 коп. Ответчик указанные строительные материалы не оплатил, требования истца об оплате задолженности, изложенные в претензии от 06.08.2020 не выполнил. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А65-3598/2020 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

25.09.2020 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда №00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК/14СУБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов агрегатов Публичного акционерного общества «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан» (далее Договор, т. 1, л.д. 41-56). Стоимость работ, подлежащих выполнению на основании локальных сметных расчетов №1-3 (с учетом дополнительного соглашения к договору №3 от 09.01.2019г.) составляет 25 014 970 руб. (т.1, л.д. 57-103).

В соответствии с Договором ответчиком на объекте были выполнены работы на общую сумму 20 350 320 руб. 94 коп., часть которых приняты истцом без замечаний относительно объема, качества и стоимости работы, а часть работ на общую сумму 5 890 362 руб. ответчик предъявил истцу к приемке письмом №36 от 30.06.2020, направил в адрес истца акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (т.1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 5-60, 61-141). Истец оплатил работы частично, на сумму 13 557 381 руб. 07 коп.

По мнению ответчика, задолженность истца по Договору составила 1 953 400 руб. 40 коп. В связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве №А65-3598/2020 с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 953 400 руб. 40 коп. Как указал ответчик, при обращении с указанным заявлением он учел стоимость предоставленного истцом давальческого материала (20 350 320 руб. 94 коп. стоимость выполненных работ на объекте - 13 557 381 руб. 07 коп. оплата - 4 839 539 руб. 01 коп. стоимость переданного давальческого материала = 1 953 400 руб. 40 коп.).

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что переданный по товарной накладной материал не является давальческим сырьем, поскольку отсутствует подписанный сторонами протокол разделения поставок, и основания для зачета отсутствуют.

При этом истец ссылается на положения п. 5.1. Договора, которым предусмотрено, что обеспечение Работ по настоящему Договору материалами и оборудованием осуществляет Субподрядчик, если Стороны не согласуют иной порядок обеспечения Объекта материалами и оборудованием. В таком случае стороны подписывают протокол разделения поставок, являющийся приложением к настоящему Договору (приложение №6). При этом стоимость поставляемого оборудования и материалов входит в общую стоимость Договора.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. Податель жалобы указывает, что ответчик не направлял в адрес истца заявление о зачете денежных средств за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 4 839 539 руб. 01 коп., в связи с чем обязательство зачетом прекращено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели возможность по согласованию сторон обеспечения работ материалами и оборудованием Подрядчиком (истцом по делу). В силу п.5.9 Договора материалы, закупленные Подрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются Субподрядчику путем продажи по договору поставки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что переданный истцом ответчику по товарной накладной №20 от 25.12.2018 товар не обладает признаками давальческого материала.

Между тем, как правильно и подробно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности, актов ф. КС-2, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительских схем, материал, поставленный истцом по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. был использован в строительстве объекта и отражен в документах, за исключением материалов на сумму 76 740 руб. 52 коп.

Истец не опроверг доводы и доказательства ответчика об использовании материалов, поставленных по товарной накладной в строительстве объекта и передаче их в составе результата работ, не опроверг доводы ответчика о нахождении материалов на строительной площадке на дату заключения Договора, не опроверг соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору подряда, подписанного руководителями истца и ответчика без замечаний (т.1, л.д. 26), и акту сверки, представленной истцом по состоянию на декабрь 2020г. (т. 1, л.д. 25) стороны учли поставку материалов по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. в счет встречного представления истца по Договору подряда №00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК/14СУБ от 01.06.2018 на выполнение и уменьшили задолженность ответчика на указанную сумму.

В направленной истцом досудебной претензии также прямо указано, что поставка товара на накладной №20 от 25.12.2018 была осуществлена в рамках Договора №00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК/14СУБ от 01.06.2018.

В заявлении ответчика о включении в реестр требований должника по делу №-3598/2020, поступившем в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2020 года (т.е. до обращения истца в арбитражный суд) ответчик также учел поставку материалов по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. в счет встречного представления истца по договору подряда и уменьшил задолженность должника на указанную сумму.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами были заключены две взаимосвязанные сделки, направленные на достижение единой цели - строительство объекта. При таких обстоятельствах, а также в связи с прекращением правоотношений сторон по договору подряда, ответчик правомерно указал на необходимость установления сальдо взаимных представлений по договору подряда с учетом поставленного по товарной накладной материала.

Доводы истца о недопустимости зачета в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства являются несостоятельными, поскольку из действий сторон до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства явно следовало, что стороны провели сальдо встречных представлений и учитывали указанную поставку материалов в качестве встречного представления истца по договору подряда, а в конечном счете указанные материалы переданы истцу в составе работ по договору подряда, что не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной предпочтения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, поставка товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 20 от 25.12.2018 не была связана с договорными отношениями по исполнению договора подряда, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 549 169 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость поставленного по товарной накладной №20 от 25.12.2018г. товара на сумму 4 839 539 руб. 01 коп. за период просрочки с 26.12.2018 по 22.09.2020.

Судом первой инстанции требования в указанной части удовлетворены частично. С учетом того, что материал был передан для использования в строительстве, последние акты оформлены ответчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес истца письмом №36 от 30.06.2020, и с учетом положений ст.713 ГК РФ суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 76 740 руб. 52 коп. возникло начиная с 30.06.2020. Возражения о неправомерности взыскания указанной суммы стороны в апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы истца в части требования о взыскании процентов с 26.12.2018 основаны на положениях п.1 ст.486 ГК РФ. Между тем, данным пунктом предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, передача товаров истцом по товарной накладной была обусловлена наличием между сторонами Договора подряда; данный материал почти полностью был использован ответчиком при строительстве. Таким образом, из существа обязательства не вытекала обязанность ответчика по оплате полученного товара сразу после его получения от истца. При этом работы были завершены ответчиком 30.06.2020, а требование об оплате материала предъявлено ответчику в претензии от 06.08.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 26.12.2018 по 29.06.2020.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является верным, сумма процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость неиспользованного ответчиком материала (76 740 руб. 52 коп.) за период с 30.06.2020 по 22.09.2020 (дата, указанная ответчиком в качестве конечного периода начисления процентов) составила 771 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно требования истца в части взыскания процентов удовлетворил в части 771 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение противоречит сложившейся практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что не могут быть учтены материалы, отраженные в односторонних актах, а также в актах КС-2 и КС-3, выставленных за период до поставки товаров, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, истец не имеет мотивированных возражений к работам, отраженным в односторонних актах, сам факт использования материала не оспаривает. Также истец не опроверг доводы ответчика о том, что материал, указанный в товарной накладной, уже находился на объекте, когда ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по делу № А65-22912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Е.Г. Дёмина

Т.И. Колодина