Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации развития местного самоуправления Общественных советов Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года, мотивированное решение от 15 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28532/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Ассоциации развития местного самоуправления Общественных советов Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 660262 руб. 90 коп. – задолженности по договору об оказании услуг связи № 1/ГС-18,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ассоциации развития местного самоуправления Общественных советов Самарской области (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 1/ГС-18 от 07.03.2018 в размере 660262 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.12.2020, мотивированное решение от 15.01.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон» (оператор) и Ассоциацией (корпоративный клиент) был заключен договор об оказании услуг связи № 1/ГС-18 от 07.03.2018 (далее – договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать корпоративному клиенту услуги связи, а также связанные с ними дополнительные услуги, а корпоративный клиент обязуется их оплачивать.

Согласно пункту 3.1. договора оказываемые оператором услуги подлежат оплате корпоративным клиентом в соответствии с кредитной системой оплаты (оплата услуг посредством отложенного платежа) в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора.

Оплата услуг производится корпоративным клиентом не позднее 30 (тридцати) календарных дней после окончания расчетного периода (пункт 3.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора тарифы на услуги, оказываемые по договору, устанавливаются оператором, тарифы на услуги, действующие на дату заключения договора и выбранные корпоративным клиентом, указываются в тарифном плане корпоративного клиента, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору корпоративный клиент выбрал тарифный план «МегаФон.Таргет».

Согласно пункту 3.5. договора в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.03.2018 включительно.

31.03.2018 ответчику был выставлен счет на оплату №10079535809/500 от 31.03.2018 к счету-фактуре №10079535809/500 за период с 06.03.2018 по 31.03.2018 на общую сумму 5660547 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 660262 руб. 90 коп.

29.05.2018 ответчик направил истцу претензию №Исх-56, в которой указал на некачественное оказание услуг и просил снизить размер платы по договору.

В ответе на претензию №391808097 от 28.06.2018 истец сообщил, что доводы, изложенные ответчиком в претензии, не подтвердились.

16.08.2018 ответчик направил повторную претензию №Исх-91 с дополнительным указанием на некачественное оказание услуг со стороны ПАО «МегаФон» и просьбой представить доказательства отдельного учета средством измерения - биллинговой системой и (или) рассмотреть возможность снижения размера платы за оказанные по договору услуги.

В ответе на указанную претензию №397077150 от 03.10.2018 истец указал, что оператором проведена повторная проверка по доводам, изложенным в претензиях, однако ввиду отсутствия конкретных сведений о некачественном оказании услуг, руководствуясь данными сертифицированной биллинговой системой, претензия была признана истцом необоснованной. Также к данному ответу были приложены счет №10079535809/500 от 31.036.2018 и оригиналы актов выполненных работ с просьбой их подписания и оплаты задолженности в размере 660262 руб. 90 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ №10079535809/500 от 31.03.2018 на сумму 2145547 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ПАО «МегаФон» данных биллинговой системы.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пунктах 3.1., 3.5. договора сторонами согласованы условия о том, что услуги подлежат оплате корпоративным клиентом в соответствии с кредитной системой оплаты (оплата услуг посредством отложенного платежа) в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора, в случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который соответствует достоверным показаниям приборов учета (данные биллинговой системы, сертификаты соответствия используемой биллинговой системы).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 660262 руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 декабря 2020 года, мотивированное решение от 15 января 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-28532/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Ассоциации развития местного самоуправления Общественных советов Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов