Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу № А65-28213/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – АО «Почта Банк»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» от 06.11.2020 г., о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение административного нарушения; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» от 06.11.2020 г., о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ за совершение административного нарушения; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательства о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Почта Банк» (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу № А65-28213/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от административного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Роспотребнадзор и АО «Почта Банк» просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу № А65-28213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» (per. №14444/2/14 от 02.11.2020 г.).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 06.11.2020 г. Управлением было вынесено определение от 06.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено, что между Потребителем и Банком 01.10.2020 г. был заключен кредитный договор на общую сумму 662993,50 руб. В этот же день, 22.09.2020 г., между Потребителем и АО «Согаз» был заключен договор страхования №ПБ07-56947271 по программе «Уверенность плюс».

Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Потребителем был принят договор страхования по программе «Уверенность плюс», в котором также были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из вышеизложенного следует, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г.) включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между Клиентом и Банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (Соглашение ПЭП), на условиях, указанных в собственноручно подписанном Клиентом заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением ПЭП простая электронная подпись (далее - ПЭП) используется Клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При анализе условий кредитного договора <***> от 01.10.2020г. и заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020г. управлением было установлено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с АО «Согаз». Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно п.9 кредитного договора (обязанность Заемщика заключить иные договоры), для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требуется. В силу п. 15 кредитного договора, услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, не требуются.

Согласно графе «Согласие на оказание дополнительных услуг» заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020г., ФИО1 добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с АО «Согаз». Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020г. указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

С данными положениями ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Довод заявителя о том, что ему не было представлено право согласиться либо отказаться от дополнительной услуги опровергается заявлением-анкетой, в которой в графе «Согласие на оказание дополнительных услуг» содержатся графы «Согласен» и «Не согласен».

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено самим заявителем символом «X» топографическим способом при заполнении, поскольку данный документ был подписан простой электронной подписью.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете в совокупности с его последующим поведением по оплате премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Также судом верно отмечен тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020г. указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 662 993,50 руб. Как следует из пп.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 01.10.2020г. потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020г. (662 993,50 руб.).

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения вышеуказанной статьи составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган установив при рассмотрении заявления физического лица отсутствие события, состава административного правонарушения в действиях Банка, правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020г. является законным и обоснованным.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу №А65-27550/2020.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу № А65-28213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова