Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. по делу № А55-25113/2013 (судья Щетинина М.Н.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет», г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет» (далее - заявитель, ФГБОУ ВПО «СГЭУ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области) о признании незаконным пунктов 1, 3, 5, 7, 8, 9 предписания от 09.08.2013 г. № 251/1/1.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «СГЭУ», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 10.07.2013 г. № 251/1/1 в отношении объектов заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 149, находящихся у него на праве оперативного управления (свидетельство от 13.10.2008 г. серии 63-АГ № 222707), ГУ МЧС России по Самарской области в период с 01.08.2013 г. по 09.08.2013 г. проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.57-58).

По результатам проверки 09.08.2013 г. составлен акт проверки № 251, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание № 251/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.61- 66).

Не согласившись с предписанием в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого предписания (п. 1) следует, что заявителю вменяется в обязанность демонтаж на путях эвакуации турникета (1 этаж) со ссылкой на нарушение заявителем п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР в РФ).

Из указанной нормы следует, что при эксплуатации путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные двери и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей выходов.

Заявитель в качестве обоснованности своих действий по установке турникета в проверяемом объекте ссылается на то, что в целях проведения мероприятий по антитеррористической защите опасных объектов, учреждений образования и мест массового пребывания граждан и во исполнение представления Управления ФСБ России по Самарской области от 29.10.2009 г. № 5873 «Об устранении причин и условий, способствующих угрозе безопасности Российской Федерации», на проверяемом объекте был установлен турникет.

Судом первой инстанции установлено, что турникеты дополнительно оснащены распашными калитками без электроприводов, что обеспечивает наличие, проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам, что допускается п. 38 ППР в РФ на объектах с массовым пребыванием людей, что также подтверждается фотоматериалами.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Пунктами 3 и 8 оспариваемого предписания заявителю вменено осуществить обозначение эвакуационных путей и знаков, планов эвакуации фотолюминисцентными эвакуационными системами в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. «Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля».

Согласно п. 33 ППРв РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Из содержания названной нормы следует, что эвакуационные пути и знаки должны быть в наличии, а в каком исполнении они должны быть (в фотолюминесцентном или ином исполнении) ППР РФ не регламентировано.

При этом ГОСТ Р 12.2.143-2002 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации, применяемые в целях обеспечения «таксации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

«Ограниченной видимости» на проверенном объекте инспекторы ГПН не установили. При этом ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия аварийного освещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности, в связи с чем безальтернативное требование административного органа об оборудовании путей эвакуации фотолюминесцентными эвакуационными системами является незаконным.

Из оспариваемого предписания (п. 5) следует, что заявителю предписано оборудовать помещение архива автоматической системой пожаротушения.

Суд первой инстанции признал обоснованной ссылку заявителя на то, что в соответствии с положениями НПБ 110-03 (таб. 3 п. 27.2) помещение архива в проверяемом объекте относится к классу общественных помещений, являющихся помещением хранилищ и помещением хранения служебных каталогов и описей в библиотеках и архивов с общим фондом менее 500 тысяч единиц фонда хранения (архив рассчитан на 1200 единиц фонда-хранения), для которых достаточно наличия автоматической пожарной сигнализации, которая уже установлена.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что им не проверялась ни площадь осматриваемого помещения, ни количество единиц фонда хранения.

Поскольку доводы заявителя административным органом не опровергнуты, в указанной части оспаривание предписание обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Пунктом 7 предписания заявителю предписано выполнить люки чердачного помещения в противопожарном исполнении со ссылкой на нарушение заявителем положений СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-71 (п. 5.4.* таб. 2*).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что люки были приобретены согласно государственному контракту от 22.04.2009 г. № 296 с ООО «Эталон» и установлены в 2012 году, имеют класс огнестойкости Е 160, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией паспорта «Люк металлический противопожарный типа ППЛ, Технические условия ТУ 5271- 002-9307561 1-2007».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства. Каких-либо дополнительных исследований по огнестойкости и другим параметрам противопожарной установленных люков административным органом не производилось.

Следовательно, данное требование оспариваемого предписания является незаконным.

Согласно п. 9 оспариваемого предписания заявителю вменено в обязанность выполнить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с ГОСТом Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пожарные шкафы были изготовлены и установлены в 2012 году в соответствии с договором от 10.01.2012 г. № 13, заключенным с ООО «Преграда центр».

Ссылка ответчика на п. 5.13 ГОСТа, в соответствии с которым пожарный шкаф следует изготовлять из негорючих материалов, является несостоятельной, поскольку для проведения испытаний на негорючесть материалов, из которых изготовлены шкафы, образцов отобрано не было, испытаний не проводилось. В связи с чем вменяемое нарушение нельзя признать установленным и доказанным.

Кроме того, согласно представленному заявителем заключению от 23.12.2013 г. № 12/13-52 о независимой оценке пожарного риска (учебный корпус (литера П) на объекте защиты выполнены требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные ГУ МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 г. по делу № А55-25113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО2