Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу № А65-37044/2018 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 970 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива нежилого помещения, 20 000 руб. расходов на оценку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее по тексту - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 320 970 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива нежилого помещения, 20 000 руб. расходов на оценку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Альтаир" указывает, что в качестве основания для отказа в иске суд указал на недоказанность права истца на получение страхового возмещения, однако в деле имеется полис "РЕСО-Предприниматель" от 18.05.2018 г. Так, ООО "Альтаир" заключил с ответчиком договор добровольного страхования внутренней отделки помещения и товаров на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей". Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Альтаир".

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец арендует нежилые помещения (офис-склад), площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <...> на основании договора аренды №1 от 01.01.2018 (л.д.12-14).

Помещения принадлежат третьим лицам по 1/2 доли на праве собственности, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 января 2013 года, серия 16-АМ №250505, №250506 (л.д.78-79).

Истец заключил со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее СО «РЕСО-Гарантия) договор страхования - полис «РЕСО-Предприниматель» №SYS 1210258142 от 18.05.2018 (т.1 л.д.8-9, л.д.155-156).

5 июля 2018 года и 10 июля 2018 года в результате затопления произошел залив канализационными, сточными водами помещений цокольного этажа, арендуемых истцом, была повреждена мебель, стены, полы, оргтехника, документация, швейные изделия, причинен ущерб, имущество не подлежит восстановлению.

Комиссией в составе председателя ТСЖ «Теремок» ФИО3, представителя МУП «Водоканал» и собственников были составлен акты от 05.07.2018 и 10.07.2018, согласно которым произошел залив канализационными водами, помещения цокольного этажа, принадлежащего ФИО2, ФИО1 (арендатор ООО «Альтаир»).

ООО Независимая экспертиза «Эксперт+» в присутствии представителей ООО «Альтаир», МУП «Водоканал», собственников помещений, представителей ТСЖ «Теремок» составлен акт осмотра мебели, помещений, оргтехники в результате залива.

Согласно отчету ООО «Эксперт+» №55/18 от 08.08.2008, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества пострадавшего в результате залива помещения, расположенного по адресу <...> составила 541 487 рублей.

Стоимость восстановления застрахованного имущества составила 479 047 рублей.

Расходы на оценку составили 20 000 рублей.

ООО «Альтаир» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, по факту затопления помещений и повреждения имущества.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел 10 сентября 2018 согласно платежным поручениям №№3529211, 527551 выплату страхового возмещения в сумме 158 076 рублей 49 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости ущерба (л.д.31-33).

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд сослался на ст. 931 ГК РФ, на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на правовую позицию (п.18) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что истец не имеет законных оснований для получения страхового возмещения, поскольку является не собственником, а арендатором поврежденного нежилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором добровольного страхования - полис «РЕСО-Предприниматель» №SYS 1210258142 от 18.05.2018 (т.1 л.д.8-9, л.д.155-156), заключенный между ООО "Альтаир" (выгодоприобретателем) и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно договору страхования:

1. Территория страхования по адресу: <...>.

2. Объекты страхования:

- внутренняя отделка помещения на страховую сумму 1 000 000 руб.

- товары на страховую сумму 900 042 руб.

3. Франшиза по каждому объекту страхования 6000 руб.

В качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано право на получение страхового возмещения. Вместе с тем, в деле имеется названный договор добровольного страхования.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Альтаир".

Страховая премия согласно платежному поручению № 37 от 31 мая 2018 г. оплачена ООО "Альтаир".

Так, оценив имеющиеся в деле доказательства факта наступления страхового случая, а именно: акт осмотра места события от 18.07.2018 г. ООО "Эксперт+", акты о затоплении от 05.07.2018 г. и от 10.07.2018 г., подписанные собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая подтвержден актами о затоплении от 05.07.2018 г. и от 10.07.2018 г., подписанными собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок, а также актом осмотра места события от 18.07.2018 г. ООО "Эксперт+".

Указанные акты о затоплении от 05.07.2018 г. и 10.07.2018 г. составлены комиссионно по результатам осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, в присутствии директора ООО "Альтаир", собственников нежилого помещения и председателя ТСЖ "Теремок".

Позднее составлен акт обследования технического состояния объекта от 18.07.2018 г. комиссией в составе: эксперта ООО "Эксперт+", представителя ООО "Альтаир", председателя ТСЖ "Теремок", а также представителя МУП "Водоканал".

Таким образом, из вышеуказанного следует, что акт обследования помещения от 18.07.2018 г. составлен непосредственно после затопления комиссионно с участием незаинтересованных лиц, определяет степень повреждений, подписан без замечаний, в то время как акт осмотра ООО "Партнер" от 18.07.2018 г. подписан только специалистом, то есть является односторонним, следовательно, факт затопления и причиненных повреждений зафиксирован именно актами о затоплении от 05.07.2018 г. и от 10.07.2018 г., подписанными собственниками нежилого помещения и председателем ТСЖ "Теремок, а также актом осмотра места события от 18.07.2018 г. ООО "Эксперт+".

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством размера причиненного ущерба - Отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+".

Согласно отчету ООО "Эксперт+" от 08.08.2018 г. № 55/18 от 08.08.2008 г. стоимость восстановления застрахованного имущества составляет 479 047 руб.

10 сентября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО "Альтаир" в размере 158 076 руб. 49 коп., признав его надлежащим выгодоприобретателем (страхователем) по договору. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 320 970 руб. 51 коп. (479 047 руб. - 158 076 руб. 49 коп.).

Суд первой инстанции не принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+", поскольку он включает в себя объем работ и стоимость замены движимого имущества, которое не было застраховано. Однако, в данном случае заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы, что данный отчет заказан ООО "Альтаир" для расчета всего ущерба, причиненного в результате затопления из канализационной трубы, поскольку намерен предъявить требования и страховой компании, и ТСЖ, и МУП "Водоканал".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба за исключением расчетов на сумму ущерба, причиненного движимому имуществу.

В отчете об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+" произведен суммарный расчет, который составил:

131 239 руб. - стоимость материалов;

- 62 440 руб. - стоимость мебели, движимого имущества;

- 347808 руб. - стоимость ремонтных работ.

Всего 541 487 руб.

Истец же просил в иске взыскать стоимость восстановительного ремонта, исключив расчет повреждения движимого имущества в размере 62 440 руб.( 541 487 руб. - 62 440 руб. = 479 047 руб.), а также вычитая сумму оплаченного страхового возмещения в размере 158 076,46 руб. (479 047 руб. - 158 076,46 руб. = 320 970 руб., что и составляет цену иска).

Заключение эксперта № ИН8751664 от 23.08.2018 г. ООО "Партнер", выполненное по заданию страховой компании, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Акты осмотра, послужившие основанием для составления данного заключения, подписаны только одним специалистом, фамилию которого не представляется возможным разобрать, сам эксперт поврежденное нежилое помещение не осматривал, ООО "Партнер" расположено в Московской области, Одинцовский район, р.<...>.

В то время как, эксперт ООО "Эксперт+" ФИО4, имеющий соответствующий диплом и сертификат соответствия строительного эксперта, непосредственно сам осматривал затопленное нежилое помещение. Из анализа отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+" следует, что процедура оценки включала в себя осмотр и обследования помещений и имущества, подвергшихся затоплению, уточнение размеров площадей помещений, уточнение перечня ремонтных работ и использованных строительных материалов, анализ и изучение документации, предоставленной заказчиком, поиск аналоговых данных о стоимости строительных материалов, необходимых при ремонте помещений пострадавшего имущества, работа оценщика по определению стоимости возмещения ущерба и составление развернутого письменного отчета.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы страховой компании, что отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+" включает в себя объем работ и стоимость замены движимого имущества, которые просит взыскать истец. Как указано выше, ООО "Альтаир" исключил размер ущерба, причиненного движимому имуществу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости возмещения ущерба № 55/18(Р) от 08.08.2018 г. ООО "Эксперт+", как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 320 970 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ влечет отнесение на ответчика как неправую сторону в споре судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведении оценки размера ущерба в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по делу № А65-37044/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 320 970 руб. 51 коп., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9419 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева