Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале № 1,апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 29.05.1952, место рождения: с.Мензели Мензелинского р-на Республики Татарстан, адрес регистрации: 423826, <...>

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданки ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 по делу № А65-34099/2017 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 15.08.2019 суд отстранил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего ФИО5 решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15256/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.09.2020г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (вх.35919) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх.35919) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Взыскано с ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и кредитор ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-34099/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и от 03.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Лицам, участвующим в деле, в связи с ходатайством о назначении экспертизы предложено представить мнение по вопросам, поставленным на разрешение эксперта; представить в материалы апелляционного производства перечень документов, необходимых для проведения экспертизы и копии документов для предоставления экспертному учреждению.

Заявителю ходатайства предложено внести денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года), и нахождением судьи Серовой в отпуске (приказ № 176/К от 28.04.2021 г.), определением от 19.05.2021 произведена замена судей Серовой Е.А. и Селиверстовой Н.А. на судей Александрова А.И. и Гольдштейна Д.К.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В апелляционной жалобе ФИО3 было изложено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции направлен запрос в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Казань).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ о возможности проведения экспертизы по большинству поставленных вопросов, с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» при условии предоставления эксперту проектно-сметной документации в полном объеме и доступа к исследуемым объектам недвижимости. При этом в ответе информация об ориентировочной стоимости экспертизы отсутствует. Сообщено, что для рассмотрения поставленных вопросов необходимо наличие проектно-сметной документации в полном объеме; определить фактически использованные иные материалы и оборудование не представляется возможным; в связи с наличие скрытых работ для проведения экспертизы необходимо наличие актов скрытых работ и проектно-сметная документация.

В связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы кредитором ФИО3 представлено заявление от 28.03.2021, согласно которому сообщено, что проектно-сметная документация на производство спорных работ, в том числе локальные сметные расчеты, а также технические и кадастровые паспорта на
исследуемые жилой дом и гараж, акты приема-передачи строительных и иных материалов
(накладные на отпуск материалов на сторону) и отчеты об их расходе, акты о приемке
выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат
по форме N КС-3, иные первичные документы, связанные с проектированием,
производством и сдачей-приемкой спорных строительно-монтажных работ - относятся к
компетенции сторон оспариваемого договора строительного подряда от 03 октября 2016
года, то есть ФИО1 (заказчика работ и собственника объектов) и
ООО Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" (подрядчика), в связи с чем
данные документы могут быть истребованы от соответчиков ФИО4 и ООО НИИ
"Удмуртгазпроект" для последующего их направления экспертному учреждению.

Также сообщено, что в материалах настоящего обособленного спора имеются фотокопии двух Актов КС-2 от 14.04.2017, копии локальных смет, копия технического заключения ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" 2016г. по результатам обследования строительных конструкций спорного гаража, а также представленные должником подлинники кассовых чеков, накладных и счетов-фактур на приобретение строительных и расходных материалов (сводный список таких материалов был составлен заявителем апелляционной жалобы ФИО3 и приложен к апелляционной жалобе).

Кредитор также уточнил первоначально заявленное ходатайство и просил назначить по настоящему обособленному спору комплексную судебную строительно-техническую
экспертизу по следующим вопросам:

а) Производились ли фактически строительно-монтажные работы, указанные в двух Актах от 14.04.2017 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в отношении
жилого дома и гаража ФИО1, расположенных по адресу:
<...> д. 8?

б) Соответствуют ли виды и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ в отношении жилого дома и гаража ФИО1,
расположенных по адресу: <...> тем видам и объемам работ, которые указаны в двух Актах от 14.04.2017 о
приемке выполненных работ по форме N КС-2?

в) Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах согласно справочникам ГЭСН по состоянию на апрель 2017 года посредством программного комплекса «ГРАНД-Смета».

г) Когда именно - ранее или позднее апреля 2017 года - работы фактически были выполнены (определить давность выполнения спорных работ)?

д) Относятся ли к фактически выполненным работам те строительные и иные материалы, первичные документы о приобретении которых представлены должником ФИО4 в материалы настоящего дела (согласно сводному списку, приложенному
ФИО3 к апелляционной жалобе)?

Кредитор ФИО3 просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в ее отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО2 просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Определением апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы.

На момент проведения судебного заседания 19.05.2021 определение суда в полном объеме не исполнено. Заявителем ходатайства и поддержавшим его финансовым управляющим не представлены копии документов для предоставления экспертному учреждению, не внесены денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отсутствие информации в ответе экспертного учреждения о стоимости экспертизы не является основанием для дальнейшего отложения рассмотрения апелляционных жалоб в целях уточнения этого вопроса.

В силу предусмотренного ч.2 ст.9 принципа состязательности процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим непроявление заявителем ходатайства должной активности в виде самостоятельного получения необходимой информации от данного или от других экспертных учреждений и своевременного внесения денежных средств на депозитный счет суда является обстоятельством, зависящим от самого заявителя.

Заявителем также не представлены запрошенные судом копии документов для направления в экспертное учреждение.

Невыполнение необходимых условий для назначения судом экспертизы на момент проведения судебного заседания является основанием для отклонения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 28.09.2020г. поступило финансового управляющего ФИО2 (вх.35919) о признании недействительными следующих сделок:

- договора строительного подряда от 03 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект";

- договора залога имущества от 23 августа 2017 года (дата государственной регистрации договора и ипотеки: 10 октября 2017 года), заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект";

- соглашения о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю от 15 июня 2018 года, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект";

- сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" спорного гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 ФИО6;

и о применении последствий недействительности вышеуказанных последовательных взаимосвязанных сделок в виде:

- аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости N 16:52:060402:852-16/022/2020-9 от 13.02.2020 о государственной регистрации права собственности ФИО6 на гараж общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: <...>

- аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости N 16:52:060402:852-16/022/2019-4 от 26.03.2019 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" на гараж общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: <...>

- восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи № 16:52:060402:852-16/022/2017-1 от 20.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на гараж общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: <...>

- обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 гараж общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: <...>

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства обособленного спора.

Между ФИО1 (Заказчиком) и ООО НИИ "Удмуртгазпроект" (Подрядчиком) 03 октября 2016 года заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить согласно сметам следующие работы по адресу должника в <...>

- снос старого гаража и строительство на его месте нового гаража;

-утепление наружной стены дома плитами «Пеноплекс» с последующим оштукатуриванием нанесением декоративной штукатурки по системе «мокрый фасад»;

- демонтаж старой и монтаж новой системы отопления в жилом доме.

Сроки выполнения работы определены договором: начальный срок - 03 октября 2016 года; конечный срок - 30 апреля 2017 года. Цена всех работ определена в размере 476 830,43 рублей согласно сметам.

Между сторонами договора подряда подписаны акты выполненных работ. Должник ФИО4 факт выполнения работ подтвердила.

ФИО4 принятые по Актам КС-2 работы не оплатила подрядчику ООО НИИ "Удмуртгазпроект". В связи с чем между ФИО4 (Залогодатель) и ООО НИИ "Удмуртгазпроект" (Залогодержатель), заключен договор залога имущества от 23.08.2017, в соответствии с условиями которого:

- ООО НИИ "Удмуртгазпроект" возвёло на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 16:52:060402:272 объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 16:52:060402:852, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 29.01.2001 и записи регистрации № 16:52:060402:852-16/022/20171 от 20.06.2017.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательства по оплате этих работ, выполненных по вышеуказанному договору строительного подряда от 03.10.2016, ФИО4 передала ООО НИИ "Удмуртгазпроект" в залог спорный гараж с кадастровым номером 16:52:060402:852 и весь земельный участок под ним с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенные по адресу: <...>

Залоговая стоимость гаража и земельного участка согласована сторонами в размере 550 000 рублей.

В соответствии с договором залога имущества от 23.08.2017, гараж и земельный участок на весь срок действия договора остаются у Залогодателя ФИО4

Действие договора залога имущества прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 03 октября 2016 года в размере 476 830,43 руб. При этом залогодатель обязуется погасить указанную задолженность в течение пяти лет с момента подписания договора залога.

10 октября 2017 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация договора залога имущества от 23.08.2017 и государственная регистрация ипотеки в отношении спорного гаража и земельного участка ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по настоящему делу о банкротстве требование ООО НИИ "Удмуртгазпроект" в размере 475 830,43 рублей как обеспеченное залогом имущества должника - спорного гаража и земельного участка залоговой стоимостью 550 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Залоговым кредитором ООО НИИ "Удмуртгазпроект" 07.02.2018 утверждено «Положение о продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у ООО НИИ "Удмуртгазпроект"» - гаража площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852 и земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: <...> мкр-н 68, дом 8. В качестве организатора торгов утвержден финансовый управляющий ФИО5. Торги определено провести в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке fabrikant.ru. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 500 000 рублей на основании заключения финансового управляющего ФИО5 от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости имущества.

04.05.2018 проведены публичные электронные торги в форме аукциона по продаже гаража, согласно сообщению от 07.05.2018 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

14.06.2018 были проведены повторные торги в соответствии с п.18 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно сообщению от 18.06.2018 года повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Сведения о торгах были размещены на портале ЕФРСБ.

Земельный участок площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272 предметом торгов не являлся.

В соответствии с п.4.1 ст. 138 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены»,

14.06.2018г. ООО НИИ "Удмуртгазпроект" было принято решение оставить имущество за собой.

15 июня 2018 года между должником ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО НИИ "Удмуртгазпроект" заключено соглашение о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю, на основании которого ФИО4 передала в собственность ООО НИИ "Удмуртгазпроект" нереализованное на повторных торгах имущество - гараж площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: <...> мкр-н 68, дом 8. Гараж передан по стоимости 400 000 рублей.

15 июня 2018 года финансовый управляющий ФИО5 получил от представителя кредитора ФИО7 наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей, что оформлено приходным кассовым ордером №1 от 15.06.2018.

Финансовым управляющим ФИО2 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся/ (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.02.2020, согласно которой 26 марта 2019 года в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое здание общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на спорный гараж с 13 февраля 2020 года по настоящее время право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО6.

В ходе инвентаризации имущества должника ФИО4 в июне 2020 года по месту ее жительства (ул. Таежная, д. 8) финансовым управляющим установлено, что вышеуказанное нежилое здание является гаражом, который непосредственно пристроен к 3-этажному жилому дому должника. Жилой дом вместе с данным гаражом расположены на одном земельном участке площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, принадлежащем должнику на праве собственности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Финансового управляющего ФИО2 с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности.

Указывая на то, что данные сделки являются недействительными в силу ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Оценив доводы финансового управляющего и лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела договору строительного подряда от 03.10.2016, актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2017 года и техническому заключению (т.1) ООО НИИ "Удмуртгазпроект" выполнило работы, а ФИО4 приняла работы в общей сумме 476830,43 руб., в том числе:

работы по капитальному ремонту гаража стоимостью 416 851,71 рубль;

работы по замене системы отопления стоимостью 59 978,72 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 оспаривали договор строительного подряда от 03.10.2016, полагая, что он является мнимой сделкой, а указанные в актах работы фактически не выполнялись.

При этом допустимые доказательства указанными лицами в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций не представлены; ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Ответчик - ООО НИИ "Удмуртгазпроект" возражает относительно доводов финансового управляющего, мотивировав следующим. Договор строительного подряда был объективно необходим должнику. Согласно Техническому заключения ООО Проектный институт «Удмуртгазпроект» по результатам обследования строительных конструкций гаража, состояние гаража являлось на 2016 г. аварийным с возможностью обрушения. Фактическое исполнение Договора строительного подряда от 03.10.2016 г. подтверждено документально:

- технический паспорт и выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на гараж с кадастровым номером 16:52:060402:852;

акты формы КС-2;

локальные ресурсные сметы к договору;

отчет должника ФИО4 о расходовании земных средств, полученных от ФИО8, на приобретение строительных материалов и погашение задолженности по коммунальным услугам.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выполнения строительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждая о мнимости сделки - договора строительного подряда от 03.10.2016 и оспаривая реальность выполнения работ, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 не привели обоснованные доводы, которые подтверждали бы правомерность возникновения у лиц, участвующих в деле, и у суда соответствующих сомнений относительно реальности правоотношений сторон сделки.

В частности, указанными лицами не приведены предполагаемые мотивы совершения сторонами Договора строительного подряда формального документооборота и цели, которые участники этой сделки намеревались достигнуть вследствие этого. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не является основанием для установления цели причинения вреда кредиторам в результате ее совершения.

При этом фактические обстоятельства дела таковы, что жилой дом по адресу: <...> является по настоящее время для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

По результатам инвентаризации имущества должника финансовым управляющим 05 июля 2020 года принято решение исключить из конкурсной массы должника вышеуказанные жилой дом с кадастровым номером 16:52:020701:510, земельный участок под ним с кадастровым номером 16:52:060402:272 и все находящиеся там движимые вещи (различные предметы домашней обстановки, жилищно-бытового назначения, не представляющие ценности для реализации на торгах).

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 указали, что спорный гараж не является самостоятельным объектом недвижимости, а пристроен к основному зданию - жилому дому должника по адресу: <...>. Поэтому гараж является объектом вспомогательного использования, связан общим хозяйственным назначением с жилым домом, по смыслу статьи 135 ГК РФ жилой дом является главной вещью, а гараж его принадлежностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из содержания спорного правоотношения не усматривается наличие цели причинения вреда правам кредиторов, в связи с чем в данном случае отсутствуют условия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными договора залога имущества от 23 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" и соглашения о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю от 15 июня 2018 года, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект".

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемый договор залога имущества от 23.08.2017 заключен между аффилированными лицами, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и участник ООО НИИ «Удмуртгазпроект» ФИО9 являются сестрами, при этом на момент заключения Договора залога имущества от 23.08.2017 г. ФИО9 владела 50 процентами долей участия в уставном капитале общества.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие цели причинения вреда правам кредиторов, в данном случае отсутствуют условия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Как указано выше, вследствие совершения оспариваемой сделки - соглашения о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю от 15 июня 2018 года, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" в конкурсную массу должника в порядке п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве переданы денежные средства в сумме 40000 руб.

Принимая во внимание, что спорное имущество не было реализовано на публичных торгах, и учитывая фактические обстоятельства дела и неотъемлемую связь гаража с жилым домом и земельным участком у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что после возврата имущества в конкурсную массу проведение торгов позволит получить денежные средства в большей сумме.

В отношении сделки по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" спорного гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она также не подлежит признанию недействительной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, ответчиком ООО НИИ «Удмуртгазпроект» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий ФИО5 был утвержден в деле о банкротстве должника в период с 30.11.2017 по 24.08.2018.

30.01.2018 объявлена резолютивная часть определения о признании требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" обоснованным в размере 475 830 руб. 43 коп. как обеспеченного залогом и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

За период деятельности ФИО5 при первом рассмотрении дела истекло 8 месяцев и 25 дней срока.

После отмены Арбитражным судом Поволжского округа определения о завершении процедуры реализации Постановлением от 26.06.2019 дело принято к производству при новом рассмотрении определением от 08.07.2019.

15.08.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

За период деятельности ФИО5 при новом рассмотрении дела истекли 1 месяц и 7 дней срока.

30.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

На момент его утверждения истекло 10 месяцев и 2 дня установленного срока исковой давности для оспаривания сделок:

В пределах оставшегося срока ФИО2 не обратился с требованием об оспаривании указанных выше сделок должника.

При этом информация о совершенных сделках с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" содержалась в материалах дела о банкротстве, и финансовым управляющим ФИО2 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий к оспариванию сделок в пределах оставшейся части срока исковой давности.

Информация о проведении торгов по продаже имущества должника и оставлении имущества залоговым кредитором за собой содержится в ЕФРСБ и в деле о банкротстве.

Доводы финансового управляющего ФИО2 об истребовании информации у предыдущего финансового управляющего ФИО5 в данном случае не опровергают выводы суда, поскольку информацию о спорных сделках он получить непосредственно из дела о банкротстве и общедоступных источников.

Кроме того, как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по настоящему делу, основанием для отмены определения о завершении процедуры реализации послужило в том числе непроведение финансовым управляющим ФИО5 анализа сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО2 имел возможность оперативно ознакомиться с делом о банкротстве, с учетом указаний суда кассационной инстанции незамедлительно приступить к анализу сделок должника и при необходимости запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию у кредитора и других лиц с тем, чтобы своевременно с соблюдением срока исковой давности обратиться с заявлением об оспаривании сделок.

Поэтому срок исковой давности по обращению с требованием о признании недействительными договора строительного подряда от 03 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" и договора залога имущества от 23 августа 2017 года (дата государственной регистрации договора и ипотеки: 10 октября 2017 года), заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Удмуртгазпроект" к моменту предъявления в суд финансовым управляющим ФИО10 заявления от 25.09.2020 истек.

Поскольку оснований для признания недействительными сделок, положенных в основу требования залогового кредитора не имеется, последующие сделки также не подлежат удовлетворению, поскольку они совершены на предусмотренных Законом основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу № А65-34099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн