Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Завод «Искра» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу № А72-9138/2006 (судья И.В. Рыбалко) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт», г.Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра», г.Ульяновск, третьи лица: Открытое акционерное общество «Завод «Марс», г.Торжок, Закрытое акционерное общество «Самарский кислородный завод», г.Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г.Ульяновск, Закрытое акционерное общество «Авиастар-СП», г.Ульяновск,

о взыскании 167 731 руб.68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Завод «Искра» (далее ответчик) с участием третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от 29.11.2006г. о взыскании 167 731 руб. 68 коп. суммы задолженности в связи с оплатой истцом продукции, полученной ответчиком.

Решением суда от 14 марта 2007г. исковые требования полностью удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждена оплата продукции за ответчика истцом, согласно письменной договоренностью сторон.

В апелляционной жалобе заявитель, - ОАО «Завод «Искра» просит решение суда от 14 марта 2007г. отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, поскольку замена стороны в договоре поставки между ответчиком и третьими лицами не произошла, действия истца и ответчика свидетельствуют о заключении договора перевода долга и представленные документы (об оплате, акт сверки) являются ненадлежащими, так как распоряжаться имуществом должника может только конкурсный управляющий, третьи лица – поставщики факт оплаты продукции за ОАО «Завод «Искра» не подтвердили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца считает, что суд полностью выяснил все обстоятельства дела, решение является правомерным, что изложено в представленном отзыве.

Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 14 марта 2007г.

Как видно из материалов дела, ОАО «Завод «Искра» направило в адрес ООО «ЮрЭкспертКонсалт» г. Ульяновск письма № 1418 от 27.07.2006г. и № 1458 от 01.08.2006г. с просьбой об оплате в порядке взаиморасчета счетов поставщиков ОАО «Завод «Искра», с гарантией возврата уплаченных средств:

№ 603 от 11.07.2006г. ОАО «Завод «Марс» на сумму 117 811 руб. 20 коп.,

№ 2727 от 01.08.2006г. на сумму 22656 руб., № 2729 от 01.08.2006г.на сумму 12000 руб. ЗАО «Самарский кислородный завод»,

№ 780 от 01.08.2006г. ООО «Управляющая компания» (агент ЗАО «Авиастар-СП») на сумму 15 264 руб. 48 коп. (л.д. 16, 17).

В исполнении указанных писем истец оплатил счета поставщиков ответчика: ОАО Завод «Марс» (счет № 603), ООО «Управляющая компания» (счет № 780), ЗАО «Самарский кислородный завод» (счет № 2729, 2727) на общую сумму 167 731 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 28.07.2006 г., № 9 от 02.08.2006 г., № 95 от 02.08.2006 г., № 94 от 02.08.2006 г. и выписками из лицевого счета (л.д.20-25). В платежных поручениях истец, исполняя поручение ответчика указал: «за ОАО «Завод «Искра по счету...» (л.д. 20-29).

После произведенной оплаты произведена поставка продукции (кислород технический) в адрес ОАО «Завод «Искра», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании суммы 167 731, 68 руб. с ОАО «Завод Искра» основаны на полном исследовании материалов дела и доводов сторон.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие договора поставки, в соответствии с которым содержание обязательств ОАЗ «Завод «Искра» перед поставщиками остается неизменным, не представил никаких документов (договор, обмен письма, другие доказательства) на основании которых можно сделать вывод о фактическом существовании и содержании этих обязательств.

Также является необоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ как суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что действия сторон свидетельствуют о наличии договора перевода долга.

В соответствии со ст. 389, 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора и обязательно в простой письменной или нотариальной форме.

В данном случае ответчик, заявляя о переводе своего долга поставщикам на истца, не представил никаких доказательств заключения данного договора согласно указанных в ст. 391 ГК РФ требований.

Наличие писем ответчика с просьбой об оплате и их исполнение истцом свидетельствует о форме исполнения разовых поставок продукции путем возложения исполнения обязательств должником на третье лицо, что предусмотрено п.1 ст. 313 ГК РФ. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из пояснений третьих лиц ОАО «Завод «Марс» и ЗАО «Авиастар-СП» (ООО «Управляющая компания»), представленных ими в материалы дела документов, усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «ЮрЭкспертКонсалт» за ОАО «Завод «Искра» третьими лицами приняты. В счет полученной оплаты названными предприятиями адрес ОАО «Завод «Искра» отгружена продукция, что подтверждается накладным имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 130-141).

Принятие исполнения (оплаты денежных средств) и отгрузка продукции в адрес ОАО «Завод «Искра» третьим лицом ЗАО «Самарский кислородный завод» подтверждается атом сверки расчетов по состоянию 23.11.2006г. (т. 1 л.д.162).

Ответчик получение продукции не оспаривает, доказательств самостоятельной оплаты за продукцию не представил.

Апелляционный суд не может считать обоснованным и довод ответчика об отсутствии полномочий у исполнительного директора ОАО «Завод «Искра» ФИО3 на подписание писем № 1418, 1458, так как распоряжение имуществом должника может осуществлять только конкурсный управляющий, а также на недействительность актов сверки.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора (т. 1 л.д. 82) на него возложены задачи по выполнению технической политики перспективы развития завода, осуществление оперативного руководства производственным процессом, обеспечение непрерывности производства, в связи с чем оперативное решение вопроса об оплате необходимой для обеспечения производственного процесса продукции не противоречит его обязанностям.

К тому же, конкурсным управляющим ОАО «Завод «Искра» эти действия (письма об оплате в порядке взаимозачета № 1418 от 27.07.2006г.. № 1458 от 1.08.2006г.) были одобрены, что свидетельствует из имеющегося в деле письма от 4 августа 2006г. за подписью конкурсного управляющего ФИО4 и исполнительного директора ФИО3 на имя директора ООО «ЮрЭкспертКонсалт», в котором подтверждена оплата в пользу завода в сумму 167 731, 68 руб. и дана гарантия последующей оплаты истцу (т. 1 л.д. 19).

Наличие долга подтверждается и актом сверки от 4.08.2006г. между истцом и ответчиком также за подписью конкурсного управляющего ФИО4 (т. 1 л.д. 30).

Данные документы в установленном порядке не признаны не надлежащими доказательствами, ссылка истца на факсимильное воспроизведение подписи ФИО4 экспертным заключением не подтверждено.

Необходимо отметить, что в возражении на исковое заявление ответчик долг подтверждает со ссылкой на то, что «письмо конкурсного управляющего от 4.08.2006г. прямо указывает на возникновение задолженности ОАО «Завод «Искра» перед ООО «ЮрЭкспертКонсалт» (т. 1 л.д. 158).

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать надлежащими документами те доводы, на которые оно ссылается.

В данном случае доказательств, опровергающих обязанность по возврату денежных средств в сумме 167 731 руб. 68 коп., перечисленных истцом за ответчика в оплату за полученную им от третьих лиц продукцию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, является правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2007 года по делу № А72-9138/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева