Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу №А49-14142/2015 по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, вынесенное судьей Бочковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №3599 от 30.12.2016),

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»» (далее ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная техника» (далее ООО «Охранная техника», ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «МАХАОН» в размере 400000 руб. и компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 200000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 решение суда первой инстанции от 13.04.2016 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд отнес расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и судебные издержки на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 50000 руб., а также 666 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 оставлено без изменения.

Ответчик, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 80000 руб. по оплате услуг адвоката.

Истец, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10556 руб. 60 коп. по оплате транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 в редакции определения от 31.01.2017 об исправлении описки заявление ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Охранная техника» в пользу ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» 198 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части - отказал. Заявление ООО «Охранная техника» удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» в пользу ООО «Охранная техника» 80000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики, учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание представленные сторонами документы и участие представителей сторон в судебных заседаниях, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, пришел к выводу о разумности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 80000 руб., и возмещения ответчиком истцу транспортных и командировочных расходов в сумме 198 руб. 40 коп.

Кроме того суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о взыскании 450000 руб. Требование истца удовлетворено в размере 50000 руб. Ответчиком понесены судебные издержки в сумме 90000 руб. Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 80000 руб., что соответствует принципу пропорционального отнесения расходов на участников процесса.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что исковые требования были удовлетворены апелляционной инстанцией частично в сумме 50000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 400000 руб. было отказано, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной инстанцией, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Истец с определением суда первой инстанции от 31.01.2017 в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что он не представил доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец исходит из того, что стоимость аналогичных услуг в г.Пенза составляет 2500 руб. за отзыв на исковое заявление и 5000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Истец считает, что ответчиком при заключении договора об оказании юридической помощи от 30.12.2015 не были учтены такие обстоятельства как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое необходимо затратить на приготовление к делу, продолжительность рассмотрения материалов дела.

Истец также считает, что ответчик в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» не доказал соответствие своих затрат следующим параметрам: объему заявленных требований; степени сложности дела; объему оказанных услуг; времени необходимому на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, ответчик дважды не явился в судебное заседание, не представил возражения на калькуляцию истца, а также отзыв на заявление о возмещении судебных расходов. В нарушение определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания ответчик не представил подлинники документов.

Истец считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что согласно соглашению от 30.04.2016 Плешаков П.А. обязался представлять интересы ООО «Охранная техника» при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Исходя из буквального толкования данного соглашения, представитель Плешаков П.А. лишь представлял интересы, без составления самой жалобы, выработки правовой позиции и прочее. Истец считает, что чрезмерность оплаты услуг очевидна.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что исковые требования частично были удовлетворены, ООО «Охранная техника» нарушило исключительные права на фотографическое произведение. Вынесение обжалуемого определения противоречит принципу разумности, так как размер компенсации ниже, чем расходы, которые возмещаются ответчику. Истец полагает, что при возмещении судебных расходов необходимо учитывать разумность и целесообразность произведенных расходов, не допуская при этом превышение размера возмещения судебных расходов над размерами компенсации.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части удовлетворения заявления ООО «Охранная техника» о взыскании с ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» 80000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 200000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 50000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Охранная техника» обратилось с заявлением о взыскании 80000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Охранная техника» в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены:

- договор об оказании юридической помощи №223 от 30.12.2015, заключенный с адвокатом Плешаковым Павлом Анатольевичем;

- соглашение от 30.04.2016 к договору №223 от 30.12.2015;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2016 к договору №223 от 30.12.2015 на сумму 90000 руб.;

- платежное поручение №2041 от 29.11.2016 на перечисление 90000 руб. МРКА (г.Москва) Адвокатская консультация 11 в счет оплаты по договору №223 от 30.12.2015 и акту от 02.10.2016.

Согласно договору об оказании юридической помощи №223 от 30.12.2015 адвокат Плешаков Павел Анатольевич обязывался совершать следующие юридические действия: правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к ООО «Охранная техника» о взыскании 468000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу №А49-14142/2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение поверенного (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, составляет 50000 руб.

Согласно соглашению от 30.04.2016 к договору №223 от 30.12.2015 ответчик и адвокат Плешаков Павел Анатольевич дополнили договор об оказании юридической помощи пунктом 1.1.1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: представление интересов доверителя при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы ООО «Охранная техника» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 по делу №А49-14142/2015, и пунктом 4.1.1, согласно которому вознаграждение поверенного (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных п.1.1.1 данного договора составляет 40000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается: актом приема-передачи оказанных услуг от 02.10.2016, согласно которому поверенный совершил от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.1.1 договора, а именно: правовой анализ ситуации, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» к ООО «Охранная техника» о взыскании 468000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области по делу №А49-14142/2015 стоимостью 50000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом апелляционной жалобы ООО «Охранная техника» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 по делу №А49-14142/2015 стоимостью 40000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с адвокатом Плешаковым П.А. с ценами на рынке юридических услуг в Пензенской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 80000 руб. (400000 руб. х 90000 руб. : 450000 руб. = 80000 руб.) в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что требования ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» были частично удовлетворены, и обжалуемое определение противоречит принципу разумности, так как размер компенсации ниже, чем расходы, которые возмещаются ответчику определением, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком были понесены судебные издержки в размере 90000 руб. на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции признал указанные расходы ответчика разумными и соразмерными заявленным истцом требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 80000 руб. (400000 руб. х 90000 руб. : 450000 руб. = 80000 руб.).

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие судебные издержки ответчика, не может быть принят судом, поскольку ответчиком представлено платежное поручение на уплату денежных средств за услуги представителя, заверенное банком, а также заверенные копии договора на оказание юридической помощи, соглашения к нему и акта приема-передачи оказанных услуг по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу №А49-14142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений Научно – исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.А.Селиверстова

Е.А.Серова