Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челныхлебпродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу № А65-20053/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамский Хлебокомбинат» о разъяснении решения суда по данному делу,

по иску акционерного общества «Челныхлебпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Нижнекамский Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамский Хлебокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 928 295, 15 руб., и неустойки в сумме 197 698, 81 руб. с возможностью начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.09.2019 г., с учетом определения об опечатке от 19.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 г. иск удовлетворен, и с ответчика суд взыскано в пользу истца 4 928 295 руб. 15 коп. сумма основного долга, 197 698 руб. 81 коп. неустойка, а также неустойка, начисленная на сумму долга (4 928 295 руб. 15 коп.) за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неясностью в части применения договорного максимального размера неустойки (5 %) при начислении неустойки на сумму долга (4 928 295,15 руб.) за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и ставке 0,1 % за каждый день просрочки, ввиду отсутствия прямого указания в резолютивной части решения суда на договорное ограничение размера неустойки. А также, учитывается ли сумма неустойки 197 698,81 руб. при расчете неустойки за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Суд определением от 28.01.2020 г. разъяснил решение суда от 12.09.2019 г., с учетом определения об опечатке от 19.09.2019 г., по делу № А65-20053/2019, в части неустойки подлежащей начислению за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, которая может быть произведено не больше, чем в сумме 48 715,95 руб. (246 414,76 - 197 698,81).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, с учетом установленного договором порядка начисления неустойки и предоставленного истцом расчёта, который был признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным и не был оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что толкование п. 6.2 договора ответчиком и судом иначе, чем это согласовано договором, влечет за собой изменение условий договора и уменьшение предусмотренного сторонами объема ответственности ответчика, что недопустимо и противоречит положениям ст. 176 АПК РФ.

Податель жалобы также считает, что общий размер начисленной неустойки складывается из суммы начисленного размера неустойки за каждый период, начиная с 27.03.2019 г. по каждой товарной накладной по день фактической оплаты задолженности - 26.12.2019 г., как и было указано в решении суда от 12.09.2019 г. и составил 722 711,11 руб. Размер рассчитанной с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности за вычетом суммы неустойки, исчисленной по состоянию на 17.06.2019 г. и присужденной судом должен составлять 525 012,30 руб.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 12.09.2019 г. установлено, что согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченного в срок товара.

Исходя из вышеизложенного суд указал, что при сумме задолженности в размере 4 928 295,15 руб., сумма неустойки по договору может быть взыскана, но всего не более 246 414,76 руб. (4 928 295,15*5 %).

В обжалуемом определении судом правильно указано на то, что поскольку решением суда от 12.09.2019 г. сумма неустойки в размере 197 698,81 руб. установлена подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а всего может быть взыскана неустойка в размере 264 414,76 руб., то неустойка подлежащая взыскания при дальнейшем начислении по день фактической оплаты не может превышать в общей сумме 48 715,95 руб. (246 414,76 - 197 698,81).

Таким образом, с учетом того, что в решение суда имеется ссылка на п. 6.2 договора, которым предусмотрено начисление неустойки, но не более 5 % от суммы неоплаченного товара, то суд правильно дал разъяснение, что взыскание неустойки за период с 18.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности может быть произведен не больше чем в сумме 48 715,95 руб. (246 414,76 - 197 698,81).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное определение, дав правильное разъяснение судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что толкование п. 6.2 договора ответчиком и судом иначе, чем это согласовано договором, влечет за собой изменение условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условие п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий было предметом рассмотрения и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при этом истец признал применение 5 % барьера при расчете, однако неверно истолковывает смысл условия договора об ответственности ответчика за несвоевременную оплату.

Ссылку подателя жалобы на то, что общий размер начисленной неустойки складывается из суммы начисленного размера неустойки за каждый период, начиная с 27.03.2019 г. по каждой товарной накладной по день фактической оплаты задолженности, апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Исходя из расчетов истца, им был применен, установленный договором предел ответственности в размере 5 % от неоплаченного в срок товара на общую сумму задолженности 4 928 295,15 руб. по состоянию на 27.09.2019 г. - дату частичной оплаты ответчиком (27.09.2019 г. ответчик оплатил 429 000 руб.), согласно которому размер неустойки составлял 246 414,76 руб., а не 586 467,70 руб.

Однако после указанной даты истец вновь начинает начислять неустойку на общую сумму задолженности, т.е. за пределами договорного ограничения в 5 %.

Таким образом, истцом после погашения задолженности ответчику вновь стала начисляться неустойка, несмотря на договорное ограничение в 5 %.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу того, что обжалование определений о разъяснении решения суда государственно пошлиной не облагается, то на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу «Челныхлебпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 31.01.2020 г. № 442.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу № А65-20053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Челныхлебпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31 января 2020 года № 442.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан