Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Флера» (далее – заявитель, общество, ООО «Флера») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган), к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решение №5-09/РНП-58-28 от 10.06.2016 о включении сведений об ООО «Флера» в реестр недобросовестных поставщиков, признать незаконными действия, выразившиеся во включении сведений об ООО «Флера» в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер записи РНП.76113-16 от 29.08.2016), а также обязать исключить сведения об ООО «Флера» из реестра недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 по делу №А49-11664/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.124-130).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что почтовое уведомление о получении Подрядчиком решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно поступить Заказчику и с даты его получения Заказчиком будет исчисляться срок надлежащего уведомления, влияющий на дату расторжения контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе было направлено в адрес Исполнителя заказным почтовым отправлением, которое вручено Исполнителю 17.05.2016, о чем Заказчиком получено подтверждение 24.05.2016, следовательно дата расторжения Контракта 06.06.2016. Судом не учтено, что экспертное заключение должно составляться экспертом (экспертным учреждением), независимой, незаинтересованной стороной. Более того, акт Заказчика, составленный в одностороннем порядке, без вызова представителя Исполнителя не может являться должным подтверждение нарушения Истцом условий, обязательств по контракту в спорный период и не должен быть принят судом (т.4 л.д.4-5).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области и ООО «Флера» 21.03.2016 заключен контракт №0155100003616000008-0103560-02 (реестровая запись №1580901165416000026) на оказание услуг по санитарной уборке помещений и прилегающих территорий (т. 2 л.д. 46-86).

25.04.2016 Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, которое вручено ООО «Флера» посредством электронной почты 25.04.2016 и заказным почтовым отправлением 17.05.2016 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.04.2016.

31.05.2016 в антимонопольный орган поступило обращение Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области о включении сведений об ООО «Флера» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам проверки представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение от 10.06.2016 №5-09/РНП-58-28 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Флера» (т. 1 л.д. 11-14).

29.08.2016 сведения об ООО «Флера» включены в РНП, реестровый номер РНП.76113-16.

ООО «Флера» с решением и действиями антимонопольных органов не согласилось и оспаривает их в суде, просит признать решение недействительным, действия по включению сведений в РНП – незаконными, обязать антимонопольные органы исключить сведения о заявителе из РНП.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 10.06.2016, в арбитражный суд заявитель обратился 20.09.2016, т.е. по истечении трехмесячного срока со дня вынесения решения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что решение на бумажном носителе в его адрес не поступало, в РНП сведения включены 29.08.2016, в адрес ООО «Флера» решение поступило по электронной почте лишь 09.09.2016.

В подтверждение факта направления в адрес заявителя решения на бумажном носителе антимонопольный орган представил реестр простых почтовых отправлений от 06.07.2016.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вручении заявителю оспариваемого решения ранее 09.09.2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине, он подлежит восстановлению в целях обеспечения права на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции определил: удовлетворить ходатайство ООО «Флера», восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Пензенской области №5-09/РНП-58-28 от 10.06.2016 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, доводы участников процесса, сделал следующие выводы.

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения РНП), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела видно, что по условиям контракта от 21.03.2016 №0155100003616000008-0103560-02 Исполнитель (ООО «Флера») принял на себя обязательство оказывать для Заказчика (Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области) услуги по санитарной уборке объектов Заказчика (уборка помещений административных зданий, в том числе ТОРМов и прилегающих территорий), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта указаны места нахождения объектов Заказчика: ул. Центральная, 247, ул. Комсомольская, 1М в с. Бессоновка Пензенской области; ул. Охлопкова, 3 в п.г.т. Мокшан Пензенской области; ул. Социальная, 6 в п.г.т. Лунино Пензенской области; ул. Центральная, 2 в п.г.т. Исса Пензенской области; ул. Ростовская, 46 в г. Пензе.

Срок оказания услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена услуг (цена контракта) включает все расходы Исполнителя, связанные с исполнением государственного контракта, включая цену оказываемых услуг, в том числе расходы на оказание услуг по санитарной уборке объектов МИФНС России №3 по Пензенской области (уборка помещений административных зданий, в том числе ТОРМов и прилегающих территорий), расходы на приобретение расходных материалов, бытовой химии, компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, обусловленные оказанием услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением обязательств по условиям контракта.

В силу пункта 3.2.1 контракта Заказчик обязан, в том числе, обеспечить в течение всего срока действия контракта Исполнителю, его представителям доступ на территорию объектов Заказчика на период оказания услуг по контракту. Допуск работников Исполнителя в административное здание Заказчика осуществляется по предварительно предоставленному перечню лиц, в режиме работы Заказчика. Также Заказчик обязан своевременно сообщать представителям Исполнителя обо всех выявленных недостатках в объеме, перечне и качестве услуг, выявленных в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 3.3.1 контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в объемах, перечне и качестве и на условиях, определенных условиями контракта, Технического задания; передать результаты оказанных услуг Заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом; назначить ответственного представителя Исполнителя; направить для оказания услуг необходимое количество работников, отвечающих требованиям, установленным в Техническом задании, а также спецодеждой Исполнителя; в случае получения замечания от Заказчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей персоналом Исполнителя, появление персонала Исполнителя на объекте Заказчика с опозданием, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, появление персонала Исполнителя (в рабочее время) на объекте Заказчика в неустановленной Исполнителем форме одежды или имеющей ненадлежащий внешний вид, о чем незамедлительно извещается Исполнитель, Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение 3 часов.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ установлен в разделе 4 контракта.

Исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, обязан оформить в двух экземплярах и передать Заказчику акт выполненных работ за календарный месяц (пункт 4.1).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, обязан рассмотреть их, подписать и возвратить акт сдачи-приемки оказанных услуг или в этот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2).

В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, Заказчик определяет перечень недостатков и устанавливает сроки их устранения Исполнителем (пункт 4.3).

Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и замечания в установленные Заказчиком сроки и передать Заказчику акт по устранению замечаний, а также повторно подписанный уполномоченным лицом Исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 1.6 Технического задания (приложение №1 к государственному контракту) в перечень подлежащих выполнению по контракту работ включены, в том числе, ежедневная влажная уборка помещений, замена мусорных мешков, пополнение расходного материала.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта неисполнение (один и более раз) сторонами своих обязательств является существенным нарушением условий контракта.

Согласно пункту 5.15 контракта в случае существенного нарушения Исполнителем условий контракта Заказчик вправе инициировать расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пункта 8.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Флера» приступило к исполнению обязательств по контракту 01.03.2016.

28.03.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги на сумму 45936,38 руб. оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, удовлетворяют требованиям государственного контракта (т. 2 л.д. 125-126).

Письмом от 31.03.2016 №02-108/02348 Заказчик обратился к Исполнителю с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: объекты, подлежащие уборке, не обеспечены расходными материалами, как того требует пункт 2.2 контракта.

Заказчик направил в адрес Исполнителя список численности сотрудников и расчет потребности в хозяйственных товарах по каждому объекту уборки (т. 2 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 117). Кроме того, Заказчик просил Исполнителя назначить ответственного его представителя по месту нахождения объектов, подлежащих уборке, с учетом отдаленности расположения самого ООО «Флера».

По результатам проведенной 05.04.2016 проверки исполнения обязательств по контракту Заказчиком составлен акт проверки №1, из которого следует, что в указанную дату сотрудники ООО «Флера» уборщицы ФИО2 и ФИО3, которым были выданы пропуска для выполнения работ в административном здании Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области по адресу: <...>, на рабочем месте отсутствовали, уборка помещений на данном объекте не проводилась, со слов уборщиц, ООО «Флера» не выплатило им заработную плату за март 2016 года и не обеспечило расходными материалами, необходимыми для уборки помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Исполнителя претензии №02-108/02587 от 05.04.2016, в которой Заказчик потребовал от Исполнителя обеспечить выполнение условий контракта в установленный в пункте 3.3.1 контракта срок.

Претензия и акт проверки направлены в адрес Исполнителя ценным письмом с описью вложения, однако, впоследствии возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 130-136).

08.04.2016 Заказчиком составлено акт-экспертное заключение, согласно которому по состоянию на указанную дату ООО «Флера» не обеспечило поставку необходимых расходных материалов, предназначенных для осуществления уборки в административных зданиях по адресам: <...>; пгт. Лунино, ул. Социальная, 6; пгт. Исса, ул. Центральная, 2; пгт. Мокшан, ул. Охлопкова, 3; <...>, уборка служебных помещений производилась без применения моющих, чистящих средств, в туалетных комнатах отсутствовала туалетная бумага, бумажные полотенца, бумажные салфетки, туалетное мыло, освежитель воздуха, мешки для мусора, т.е. услуги оказывались с нарушением условий контракта (т. 2 л.д. 137-139).

В адрес Исполнителя ценным письмом с уведомлением направлена претензия №02-108/02836 от 13.04.2016 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, связанное с необеспечением необходимым расходным материалом, невывозом мусора. Заказчик потребовал от Исполнителя устранения нарушений, предупредил, что в случае невыполнения его требований, рассмотрит вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 140-144).

Аналогичные факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлены Заказчиком при проведении проверок 15.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, о чем составлены акты-экспертные заключения и направлены в адрес Исполнителя по электронной почте (т. 2 л.д. 145-145; т. 3 л.д. 1-3).

20.04.2016 Заказчиком направлена в адрес Исполнителя телеграмма, в которой Заказчик требовал объяснить причину отсутствия санитарной уборки 20.04.2016, а также принять меры к выполнению условий контракта. Телеграмма направлена по юридическому адресу ООО «Флера», но возвращена органом связи без вручения с отметкой об отсутствии по указанному адресу названного учреждения (т. 3 л.д. 109).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

С учетом приведенной правовой позиции следует признать, что Заказчиком по контракту приняты достаточные и исчерпывающие меры по уведомлению Исполнителя о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Ни на одно из перечисленных обращений, претензий Исполнитель не прореагировал, мер к устранению нарушений не принял, возражений либо пояснений по предъявленным претензиям не представил.

При обращении в суд Исполнитель представил копии писем №111/16 от 11.04.2016 в ответ на акт от 08.04.2016, №119/16 от 18.04.2016 в ответ на акт от 15.04.2016, №121/16 от 21.04.2016 в ответ на акт от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 31-33).

Заказчик получение этих писем отрицает.

Исполнитель указал, что письма направлялись по электронной почте. Однако представленные заявителем в подтверждение этих доводов скриншоты web-страниц свидетельствуют об электронных отправлениях на адрес государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости» (kosn@kaluga.net), но не Заказчика по спорному контракту (т. 1 л.д. 36-41).

25.04.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 123), которое направлено в адрес Исполнителя по электронной почте 25.04.2016 (т. 1 л.д. 124), а также заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 125-126), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.04.2016 (т. 3 л.д. 100-103). На юридический адрес Исполнителя направлена телеграмма от 25.04.2016 с требованием направить представителя для подтверждения полного прекращения исполнения контракта (т. 3 л.д. 108).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104).

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из норм статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу пункта 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

Рассмотрев представленные Заказчиком документы и материалы, оценив приведенные сторонами доводы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения в ГНП сведений об ООО «Флера».

Суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа правомерным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о неправомерном, виновном уклонении ООО «Флера» от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заказчик, установив отсутствие сотрудников Исполнителя на рабочих местах, отсутствие обеспечения необходимыми расходными материалами, ненадлежащее выполнение работ по санитарной уборке помещений и территорий, незамедлительно принял меры по доведению до сведения Исполнителя обнаруженных недостатков, для чего направил в адрес Исполнителя претензии, акты о выявленных нарушениях, установил исполнителю срок для их устранения.

Исполнитель в нарушение требований пункта 3.3.1 контракта никаких мер реагирования не предпринял, замечаний Заказчика не устранил, вследствие чего Заказчик, не получивший то, что он рассчитывал получить при заключении контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Допущенные Исполнителем нарушения условий контракта являются существенными с учетом, того, что услуги по санитарной уборке помещений должны были оказываться в присутственных местах публичного налогового органа, каковым является Заказчик, где ежедневно ведется прием налогоплательщиков, сопровождающийся большим потоком посетителей. При таких обстоятельствах отсутствие надлежащей санитарной уборки, отсутствие необходимых санитарно-гигиенических средств на протяжении периода с 31.03.2016 по 25.04.2016 обоснованно расценено Заказчиком как существенное нарушение условий договора.

Не принято Исполнителем мер к надлежащему исполнению условий контракта и после принятия Заказчиком решения об отказе от контракта, о чем свидетельствует акт от 13.05.2016 (т. 3 л.д. 6-8).

Приводя довод о том, что им надлежащим образом выполнены все обязательства по контракту, Исполнитель ссылается на направленный в адрес Заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг №243 от 30.04.2016; договоры, заключенные с персоналом, на оказание услуг по уборке объектов; раздаточные ведомости на материальные средства, необходимые для уборки помещений; счета на приобретение бытовой химии, необходимой для уборки здания.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы не являются достаточными и неоспоримыми доказательствами надлежащего исполнения ООО «Флера» обязательств по контракту.

Заявителем представлены договоры на оказание услуг от 01.03.2016, заключенные со следующими гражданами: ФИО4 на выполнение работ на объекте Заказчика по адресу: <...>; ФИО5 на выполнение работ на объекте Заказчика по адресу: <...>; ФИО6 (<...>; ФИО7 (<...>); ФИО8 (<...>); ФИО9 (<...>); ФИО10 (пгт. Лунино, ул. Социальная, 6); ФИО11 (том 1 л.д. 15-30).

Однако, данные сведения не согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта допуск работников Исполнителя в административные здания Заказчика осуществляется по предварительно представленному перечню лиц в режиме работы Заказчика.

Представитель налогового органа пояснил суду первой инстанции, что перечень сотрудников согласован с Исполнителем по телефону, в соответствии с данным перечнем были оформлены пропуска следующим работникам Исполнителя: ФИО3 и ФИО2 для прохода в здание инспекции для оказания услуг по санитарной уборке объекта, расположенного по адресу: <...>; ФИО12 – <...>; ФИО13 – <...>; ФИО14 – <...>; Киреево й Валентине Федоровне – <...> (т. 3 л.д. 110-111).

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что их рабочим местом было административное здание МИФНС России №3 по Пензенской области по адресу: <...>, однако, они не выходили на работу с 04.04.2016, по электронной почте направили в адрес ООО «Флера» заявления об увольнении их с 20.04.2016, поскольку им не была выплачена заработная плата за март 2016 года, не обеспечена поставка расходных материалов. В объяснениях также указано, что в ведомостях на получение расходных материалов сотрудники не расписывались, прямых контактов с ООО «Флера», расположенным в г. Санкт-Петербург, не имели (т. 1 л.д. 88-90).

Третьим лицом также представлены в материалы дела сведения из автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы АИС «Налог-3», содержащей данные, представляемые, в том числе, Федеральной миграционной службой в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным сведениям паспорта, на которые имеются ссылки в представленных заявителем договорах на оказание услуг (т. 1 л.д. 15-30), являются недействительными либо паспорта с такими реквизитами не значатся в базе данных названной информационной системы (т. 3 л.д. 118-120).

Сами по себе заключенные с работниками договоры, раздаточные ведомости на материальные средства и счета на оплату расходных материалов не могут свидетельствовать о применении этих материалов при выполнении работ, о надлежащем исполнении обязательств по контракту. Стороной по контракту является ООО «Флера», именно на нем лежит обязанность по оказанию услуг по санитарной уборке объектов Заказчика соответствующего качества. Функции Исполнителя не ограничиваются приобретением расходных материалов и принятием на работу персонала. Исполнитель по контракту обязан наладить процесс, в том числе работу персонала, таким образом, чтобы Заказчик по контракту получил услугу, соответствующую по качеству, объему и в сроки, установленные контрактом.

Ссылки заявителя на акт сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2016г. №243 от 30.04.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт не подписан Заказчиком, в материалах дела имеется мотивированный отказ от подписания акта №02-108/03282 от 04.05.2016 (т. 3 л.д. 121).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Флера», его виновном уклонении от исполнения условий государственного контракта, что позволило антимонопольному органу принять правомерное и обоснованное решение о включении сведений об ООО «Флера» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем приведены доводы о том, что антимонопольным органом сделан неправомерный вывод о соблюдении Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заявитель указывает, что антимонопольным органом неверно определена дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта и признания контракта расторгнутым, а также ссылается на то, что решение Заказчика не было своевременно размещено в информационной системе.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Решение от 25.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.04.2016 (т. 3 л.д. 100-103). Данная информация соответствует актуальным сведениям сайта www.zakupki.gov.ru раздела «Дополнительная информация о закупках».

Со ссылкой на части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в решении антимонопольного органа указано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, Исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, Исполнителю) указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, Исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (страницы 4, 5 решения).

Решение Заказчика об одностороннем отказе направлено в адрес Исполнителя электронной почтой и доставлено ему 25.04.2016 (т. 1 л.д. 124), а также заказным почтовым отправлением, которое вручено Исполнителю 17.05.2016, о чем Заказчиком получено подтверждение 24.05.2016 (т. 1 л.д. 125-126).

Тот факт, что в РНП неверно указана дата расторжения контракта – 27.05.2016, а также факт несвоевременного включения в РНП сведений об ООО «Флера» не являются основанием для признания решения и действий антимонопольных органов незаконными, поскольку не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя при условии, что антимонопольным органом и судом установлено недобросовестное виновное уклонение заявителя от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Флера» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2017 № 17 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по делу №А49-11664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт – Петербург, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2017 года №17 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Ефанов

А.Б. Корнилов