Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-36099/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2019 года по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, заявитель, инспекция) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее - общество), с участием третьего лица ООО «СК Ресурс», привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявления.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. проведена проверка общества по объекту: «Реконструкция зоопарка в <...> очередь, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Хади Такташа, <...>», в ходе которой выявлено, что предписание № 12-19/0702-01 от 07.08.2018 г. не исполнено, и нарушения не устранены, а именно:

1. Во входной группе, где предусмотрены и оборудованы санузлы для посетителей, включая маломобильные группы населения (далее - МГН), комната оказания первой медицинской помощи в отклонение от проекта установлены входные двери с шириной открывания в свету менее 1,2 м. (фактически 0.95 - 1,0 м.).

2. Проектом не предусмотрены и не установлены навесы над данными входами (нарушение ст. ст. 12, 30 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 1.1, 1.5, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений», проектная документация шифр 8609-АР л.л. 2, 6 (фотофиксация нарушения проектная документация прилагается), п. 1.1 СП 59.13330.2012.041) (п. 2 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.);

3. В универсальном санузле магазина сувениров, доступном для МГН, ширина открывания установленной двери в свету менее 0,9 м. (нарушение ст. ст. 12, 30 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.3.3 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений» (фотофиксация нарушения и проектная документация прилагается), п. 5.3.3 СП 59.13330.2012.041) (п. 3 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.);

4. В вольере для носорога (фото 9, п. 4 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.):

4.1.В проеме, расположенным в осях 2-3/В, у перемычки ПМ-1 не установлены пластины - 6x80 L=310, отступление от требований проектной документации шифр 8609-АС лист 27 (нарушение требований п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») (фото 10, п. 4.1 Предписаниям 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.);

4.2.Опирание перемычек ПМ-2, установленных в проемах в осях 4/А-В, выполнено с использованием металлических уголков, согласно проектной документации шифр 8609-АС лист 27 и установка металлических уголков не предусмотрена (нарушение требований п. 3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции») (фото 13, п. 4.2 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.);

5. В вольере для жирафа (фото 26, п. 5 Предписания №12-19/0705-01 от 07.08.2018г.):

5.1.В конструкции покрытия карниза на кровле в/о В-И/1.1-4.1 отсутствует костыль металлический КМ-1 с шагом 300 мм. (нарушение требований проектной документации шифр - 8609-АС, лист ЗОиб) (фото 27, п. 5.1 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.);

5.2. Несущие конструкции обшивки карниза в/о В-И/1.1-4.1 не соответствуют требованиям проектной документации шифр - 8609-АС, лист 30 и 6. Проектом предусмотрена конструкция обшивки в виде обрешетки из бруса 50x50 с его креплением к колонне и к прогону ПРГ-3 посредством уголка 75x6, фактически уголок отсутствует и несущая система обшивки выполнена в виде металлического тавра соединенного с прогоном ПРГ-3) (фото 28, п. 5.2 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.).

6. В вольере для львов и гепардов (фото 17, п. 6 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.):

6.1. Толщина подшивной строганной доски на свесах крыши в осях 1-13/А-Н составляет 25 мм., тогда как по проекту 50 мм. (нарушение требований проектной документации шифр 8609-АС лист 16и3, п. 3.6 СП 70-13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции») (фото 18, п. 4 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.);

6.2. Между подшивными строганными досками, установленными на свесах крыши в осях 1-13/А-Н, имеются зазоры до 20 мм., по проекту зазоры между подшивными строганными досками отсутствуют (нарушение требований проектной документации шифр 8609-АС лист 16и3, п. 3.6 СП 70-13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции») (фото 19, п. 4 Предписания № 12-19/0705-01 от 07.08.2018 г.).

Таким образом, строительный контроль ведется не должным образом, поскольку нарушения своевременно не выявляются в ходе строительного контроля и не принимаются необходимые меры для их устранения, не должным образом проверяется соблюдение последовательности и состав технологических операций при осуществлении строительства объекта, операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ, что является нарушением п. 4.2, 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011, проекта шифр 8609-ПОС, ст. 53 ГрК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с выявленным неисполнением предписания № 12-19/0702-01 от 07.08.2018 г., были составлены акт проверки № 12-19/1064 от 31.10.2018 г. и протокол об административном правонарушении в области строительства № 12-23/0372 от 15.11.2018 г., а также выдано обществу предписание № 12-19/1064-01 от 31.10.2018 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов проверок административный орган установил наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и вину юридического лица в его совершении, и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством РФ несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае, поскольку требования предписания № 12-19/0702-01 от 07.08.2018 г., выданного обществу в установленный срок не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания № 12-19/0702-01 от 07.08.2018 г. об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: акт проверки 12-19/1064 от 31.10.2018 г., протокол об административном правонарушении № 12-23/0372 от 15.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, предписание № 12-19/0702-01 от 07.08.2018 г. обществом не оспорено в установленном порядке и является законным.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, но доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, обществом в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд, учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного обществом административного правонарушения, что лицом, привлекаемым к ответственности, выявленные в предписании № 12-19/0702-01 от 07.08.2018 г. нарушения полностью не устранены, пришел к обоснованному выводу о возможности назначить обществу штраф в размере 50 000 руб., в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, со ссылкой на заключенный между ним и ООО «ОСК «Ресурс» договора подряда № 131/17-06 от 28.09.2017 г. в соответствии с которым ООО «ОСК «Ресурс», принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ними работ на данном объекте, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Общество, являясь генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязано осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно ст. 53 ГрК РФ целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны генподрядчика (ООО «ПСО «Казань») за ходом строительных работ на объекте.

Вышеуказанным договором № 131/17-06 не предусмотрено, что ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, за исполнение выданных предписаний несет подрядчик - ООО «ОСК «Ресурс».

Таким образом, доводы общества о ненадлежащем субъекте отклоняются апелляционным судом, как безосновательные, а поэтому общество обязано было исполнить предписание инспекции посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по делу №А65-36099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина