Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – ангар (цех), площадью 106.3 кв.м., расположенный по адресу: <...> и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - ответчик) осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленный в качестве правоустанавливающего документа акт приема передачи от 15 ноября 1995 г. не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, что спорный объект поступил в федеральную собственность, а также идентифицировать данный объект недвижимости.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что объект - ангар, приобретен унитарным предприятием ГСРП № 3 МВД РФ по акту в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги по электроэнергии, отоплению и водоснабжению и находился у него в хозяйственном ведении, поэтому это имущество находится в государственной собственности и заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением от имени РФ в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2006 г. ответчиком было выдано заявителю сообщение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости – ангар (цех), расположенный по адресу: <...> за Российской Федерацией (л.д. 11-12). Основанием для отказа послужили выводы ответчика о том, что поскольку в представленной на регистрацию права собственности, в качестве документа, содержащего техническое описание объекта недвижимости, выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19 февраля 2006 г. № МН-05382 гп., год постройки указан 1995 г., то, следовательно, на момент вынесения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, данного объекта не существовало. Кроме того, акт приема-передачи не содержит информации о возникновении права собственности у Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из акта приема-передачи от 15 ноября 1995 г., ИЧП «Мастер» передает, а ГСРП № 3 МВД РФ принимает объект недвижимости – ангар (цех) металлический, стоимостью 48 811 365 руб., в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги по электроэнергии, отоплению и водоснабжению (л.д. 9), однако, в нем не указано, по какому адресу находится передаваемый объект, его характеристики, факт его создания, акт ввода в эксплуатацию, должностное положение лиц, передававших и принимавших объект, их полномочия.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИЧП «Мастер» являлось собственником данного объекта, доказательств первичной регистрации права сторонами не представлено, а из акта невозможно установить, на каком праве передан объект заявителю.

Доводы заявителя о том что, ему спорный объект был передан на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ...», ссылаясь при этом на акт передачи от 15 ноября 1995 г., что свидетельствует о невозможности передачи названного объекта в 1991 году, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, передаваемый объект является обезличенным, акт приема-передачи ангара не отражает информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, что противоречит требованиям п. 2 ст. 16, ст. 17 , п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, из представленной заявителем выписки из реестра федерального имущества от 06 февраля 2007 г. № 347 следует, что спорный объект имеет площадь 111.4 кв.м., тогда как из сообщения об отказе в государственной регистрации от 18 ноября 2006 г. № 01/234/2006-229 и заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации следует, что спорный объект имеет площадь 106.3 кв.м. (л.д. 2, 10-12, 29), что также свидетельствует о невозможности идентифицировать объект, на который заявитель желает зарегистрировать свое право собственности.

На основании изложенного, учитывая, что представленный на регистрацию правоустанавливающий документ - акт приема передачи не отвечает требованиям ст. 18 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, а иных документов заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2007 г. по делу № А55-104/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Попова