Гражданский кодекс часть 1

от ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ и Государственного казенного учреждения «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу №А65-20723/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан,

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 109 390 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 109.390 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ и Государственное казенное учреждение «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Профессиональные ортопедические товары» (поставщик) в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме: протокол №187-2 от 13.12.2012г. (извещение № 0311200035312000187 от 30.11.2012г.) заключен государственный контракт на поставку в 2012-2013 году противопролежневых матрацев и противопролежневых подушек для обеспечения инвалидов от 24.12.2012г.

В соответствии с п.2.1 контракта от 24.12.2012г. поставщик поставляет получателям в 2012-2013 году товар в соответствии с Техническим заданием, а заказчик оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.3 срок поставки товара: в период с момента подписания настоящего Контракта по 23 декабря 2013 года по графику выдачи товара, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения поставщиком соответствующих реестров Получателей согласно п.п.5.1.1 и п.5.3.2 п.5 настоящего контракта.

По реестрам Получателей, представленным Заказчиком после 26 ноября 2013 года, поставка товара осуществляется в срок до 23 декабря 2013 года.

Количество товара и цена настоящего контракта составляют соответственно 1200 штук и 392 штуки на сумму 1 680 425,50 руб. (п.3.1 контракта).

Оплата производится с учетом п.п.3.7 п.3 настоящего Контракта в течение 15 (пятнадцать) банковских дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленной документации, указанной в п.п.3.4 п.3 настоящего контракта. Последняя оплата производится не позднее 25 декабря 2013 года (п.3.5 контракта).

В соответствии с п.7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а именно нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Получателям, предусмотренных Графиками выдачи Товара Получателям, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 (Пяти) процентов от стоимости каждого не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (п.7.2 контракта).

Как следует из пояснений ответчика, Реестры получателей по контракту переданы поставщику 10.01.2013г., 22.01.2013г., 23.01.2013г., 31.03.2013г., 05.02.2013г., 07.02.2013г., 18.02.2013г., 26.02.2013г.

Однако обеспечение части Получателей по указанным реестрам произведено не в срок.

В соответствии с п.3.12 Контракта в случае принятия Заказчиком решения о взыскании с Поставщика неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе за счет причитающихся к оплате Поставщику средств удержать неустойку, с последующим информированием Поставщика в течение 10 календарных дней.

Учитывая допущенную просрочку поставки товара, решениями №10 от 10.06.2013г., №17 от 27.06.2013г., с Поставщика была удержана неустойка в размере 145 854,43 руб.

10 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные ортопедические товары» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор №1-11/2014 об уступке права требования (договор уступки).

По условиям договора уступки, цедент передает, а Цессионарий принимает указанное в п.2 настоящего договора право требования Цедента к Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420044, <...>), именуемому далее в настоящем договоре «должник».

Согласно п.2 договора уступки, уступаемое Цедентом по настоящему Договору право требовать от Должника уплаты денежных средств возникло из государственного контракта от 24.12.2012 года на поставку в 2012-2013 году противопролежневых матрацев и противопролежневых подушек для обеспечения инвалидов, заключенного между Цедентом и Должником по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0311200035312000187 (далее - Контракт).

В момент подписания настоящего Договора к Цессионарию переходят права требовать причитающиеся Цеденту по Контракту или в связи с ним денежные средства. В частности, уступаемое право (требование) включает:

- право получить от Должника не возвращенное Цеденту обеспечение исполнения Контракта в размере 252 695 рублей 58 коп.;

- право получить от Должника уплату основного долга по оплате поставленного товара. Для указанных целей Цессионарий может оспаривать правомерность неустойки, начисленной Должником Цеденту по Контракту решениями № 8 от 22.05.2013, №10 от 10.06.2013, № 17 от 27.06.2013, а также может заявить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности этой неустойки;

- право получить от Должника неустойку и (или) проценты за пользование чужими денежными средствами (в том числе за период по день фактической уплаты основного долга), убытки, любые судебные расходы.

Согласно приложению от 01.12.2014г. к договору №1-11/2014 об уступке права требования от 10.11.2014г., ликвидатор Цедента ФИО2, действуя от имени Цедента, одобряет заключение между Цедентом и Цессионарием договора №1-11/2014 об уступке права требования от 10.11.2014г., подтверждает действительность договора №1-11/2014 об уступке права требования от 10.11.2014г., в силу которого Цессионарий приобрел у Цедента в полном объеме право требования Цедента к Государственному казенному учреждению «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (п.1 и 2 договора уступки).

Таким образом, к истцу - предпринимателю ФИО1, в соответствии с договором №1-11/2014 об уступке права требования от 10.11.2014г. перешло право требования (в том числе) о получении от Должника уплаты основного долга по оплате поставленного товара. Для указанных целей истец может оспаривать правомерность неустойки, начисленной Должником по Контракту решениями № 8 от 22.05.2013, №10 от 10.06.2013, № 17 от 27.06.2013, а также может заявить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности этой неустойки.

Как следует из пояснений истца, о начисленных неустойках в размере 145 853 руб. 43 коп. поставщику стало известно в 2013 году в ходе сверки с заказчиком.

Таким образом, по мнению истца, контракт, со стороны поставщика исполнен в полном объеме. Однако поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично – за вычетом неустойки в размере 145 853 руб. 43 коп.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик не в полном размере произвел оплату поставленного по контракту товара, поскольку без наличия к тому оснований удержал часть цены товара в качестве неустоек.

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, задолженность в размере 109 390 руб. возникла у ответчика в результате удержания у предшественника истца неустойки в чрезмерно завышенном размере.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает применение Заказчиком неустойки обоснованной, однако в размере не более 25% от начисленной Заказчиком неустойки. При этом, истец полагает, что удержанная Заказчиком неустойка подлежит уменьшению не менее, чем в четыре раза и ее разумный размер составит не более 36 463,36 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 525 ГК Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе исполнения контракта поставщиком были допущены нарушения сроков обеспечения получателей товаром.

С учетом неисполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом, ответчик (заказчик) в соответствии с п.7.3 контракта начислил неустойку в размере 145 854,43 руб.

В соответствии с п.3.12 контракта в случае принятия Заказчиком решения о взыскании с Поставщика неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе за счет причитающихся к оплате Поставщику средств удержать неустойку, с последующим информированием Поставщика в течение 10 календарных дней.

С учетом данного обстоятельства ответчик поставщику произвел оплату поставленного товара с удержанием начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, неустойка ответчиком начислена исходя из пункта 7.3 контракта в размере 5% от стоимости каждого не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения поставщиком основного обязательства.

Ответчик (заказчик) не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки товара.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных поставщиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 36 463 руб. 36 коп.

Соответственно, долг ответчика по оплате товара составит 109 390 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Вместе с тем, в материалах арбитражного дела присутствует претензия без № от 17.11.2014г. направленная истцом в адрес ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан» (420044, РТ, <...>) с требованием, в том числе перечислить стоимость товара по контракту, не выплаченной поставщику в связи с удержанием завышенной по размеру неустойки в размере 145 853,43 коп. данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.11.2014г., и получена адресатом 24.11.2014г.

В связи с чем, довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно отклонил.

Кроме того, ответчик и третье лицо заявили о ничтожности договора №1-11/2014 об уступке права требования от 10.11.2014г.

Как указал представитель третьего лица, согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В материалах дела отсутствуют свидетельства тому, что Поставщик реорганизован в форме преобразования, слияния или присоединения, что истец является его правопреемником.

Вместе с тем, перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар и выполненные работы.

Ссылка третьего лица в письменном отзыве на установленные частью 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту суд первой инстанции обоснованно отклонена, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену исполнителя при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, перемена поставщика не происходит, а передается только право требования оплаты за оказанные работы (услуги).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что по договору об уступке права (требования) уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором:

Кроме того, письмо за исх.№82/2 от 10.11.2014г. о состоявшейся уступке прав с требованием производить платежи, причитающиеся Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные ортопедические товары» во исполнение контракта или в связи с ним, новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1, было направлено в адрес ответчика 20.11.2014г., и получено адресатом 27.11.2014г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении.

Ответчик и третье лицо ссылаются на ничтожность договора об уступке права требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 1-11/2014 от 10.11.2014г., не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор №1-11/2014 об уступке права требования от 10.11.2014г. сторонами не расторгнут, в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Довод жалобы ГКУ Комплексный Центр подготовки кадров и развития отрасли» о том, что заявление следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора не соответствует материалам дела. Копия претензии с доказательствами её направления и получения ответчиком приобщена к материалам дела (т.2 л.д.22-25).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017 по делу №А65-20723/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова