Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-11354/2020 (судья Семенова М.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск;

- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области ФИО4, г. Ульяновск;

- судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области ФИО5, г. Ульяновск;

- ФИО6, г. Ульяновск,

- Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 173 145 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда первой инстанции от 16.11.2020 о замене ответчика на надлежащего) к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 173 145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области ФИО4; судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновкой области ФИО5; ФИО6; Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-11354/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу, в котором ФССП просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП) находится сводное исполнительное № 42227/15/73017-СД о взыскании с ОАО «ГУК Заволжского района» суммы долга в размере 370 232 586 руб. 54 копейки, в пользу физических, юридических лиц и бюджетных учреждений.

Постановлением главного судебного пристава Ульяновской области от 06.03.2017 местом ведения исполнительных производств в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» определен МОСП.

03.04.2017 материалы сводного исполнительного производства из ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП) переданы в МОСП.

При проверке данных материалов судебным приставом - исполнителем МОСП ФИО5 установлено, что в рамках данного исполнительного производства 20.02.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013г.в., г/н <***>.

При составлении акта ареста ответственным хранителем назначен единоличный исполнительный орган ОАО «ГУК Заволжского района», директор ОАО «ГУК Заволжского района» - ФИО7.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Обязанность хранить арестованное транспортное средство была возложена на ОАО «ГУК Заволжского района».

05.04.2017 СПИ МОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки (стоимость по оценке - 230 860,00 руб.)

14.04.2017 вынесены заявка и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

12.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

16.10.2017 в МОСП поступил акт возврата арестованного имущества.

24.10.2017 в связи с не реализацией арестованного имущества должника, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 87 Закона №229-ФЗ, всем взыскателям по сводному исполнительному производству № 42227/15/73017-СД направлены предложения оставить не реализованное имущество должника - автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013г.в., г/н <***>, в счет частичного погашения исполнительного документа.

08.12.2017 в МОСП поступил возврат корреспонденции, отправленной ООО «Домострой» (один из взыскателей).

Арбитражным судом Ульяновской области 01.06.2018 вынесено определение о введении в отношении ОАО «ГУК Заволжского района» процедуры банкротства-наблюдение в рамках дела № А72-6105/2017, в связи с чем, все действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 96 Закона №229-ФЗ.

20.12.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В апреле 2019 года от ООО «Домострой» поступило согласие на оставление не реализованного имущества за собой.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 по делу А72-14784/2016 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 03.03.2020 по делу №А72-14784/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО8 об освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Домострой» утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию ОАО «ГУК Заволжского района», однако движимое имущество, указанное в акте от 20.02.2017, отсутствовало, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.04.2019.

При совершении исполнительных действий был зафиксирован факт утраты имущества должника, переданного ответственному хранителю на хранение.

Впоследствии ФИО8 и ФИО1 многократно направляли в службу судебных приставов требования о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, на которые были получены ответы о том, что:

- по адресу хранения арестованного имущества: <...>, а также по юридическому адресу должника ОАО «ГУК Заволжского района»: <...>, транспортное средство отсутствует, в связи с чем, 20.06.2019 на основании ст. 65 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника (автотранспортное средство ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., г/н <***>). МОСП сообщал, что в последующем, при обнаружении вышеуказанного транспортного средства, имущество будет передано взыскателю, в соответствии с очередностью поступления исполнительного документа в отдел.

По результатам рассмотрения жалобы МОСП вынес постановление от 25.02.2020 №73017/20/12415 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, из которого, в т.ч. следовало, что 27.09.2019 судебным приставом-исполнителем (по розыску) было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по розыску автотранспортного средства ВАЗ 217030, г/н <***> в связи с проведением комплекса мероприятий, в ходе которых установить место нахождения автотранспортного средства не представилось возможным, соответственно, в связи с отсутствием автомобиля, передать его в счет погашения задолженности не представляется возможным. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, фактов бездействия не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В пунктах 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заявителем не предоставлено доказательств, что утрата имущества произошла по вине службы судебных приставов, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом верно установлено, что размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле не усматривается совокупности условий, с которым статьи 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление материальной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России перед заявителем за действия судебных приставов-исполнителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Возложение на директора должника обязанности по ответственному хранению спорного имущества не противоречило статье 86 Закона № 229-ФЗ.

По состоянию на день вынесения судом решения исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

05.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ОАО «ГУК Заволжского района» г. Ульяновска (легковой автомобиль отечественного производства а/м ВАЗ 217030 LADA PRIORA, 2013 г.в., г/н <***>) на сумму 318 949, 74 руб.

05.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - спорного автомобиля.

19.01.2020 врио начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО10 ФИО11 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хранителя арестованного автомобиля - бывшего директора должника ФИО7

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся действия по розыску имущества.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет погашения долга ООО «Домострой» в рамках исполнительного производства.

Как считают ФССП, УФССП, заявленный иск может привести к двойному взысканию в пользу Общества: как в рамках исполнительного производства в виде передачи автомобиля и поступающих денежных средств, так и в виде заявленных убытков.

По смыслу Закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона.

Как было указано выше, розыск автомобиля ведется службой судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отражено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о взыскании убытков с Службы судебных приставов, правомерно применил разъяснения, изложенные в пунктах 83, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «Домострой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО «Домострой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года по делу № А72-11354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева