Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сергиевскторгнефть», Сергиевский район, Самарская область на определение Арбитражного Самарской области от 05.04.2007г. о введении процедуры наблюдения по делу № А55-16652/2006 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ФНС России, г. Москва в лице МРИ ФНС России № 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область о признании ЗАО «Сергиевскторгнефть», Сергиевский район, Самарская область несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МР ИФНС РФ № 17 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сергиевскторгнефть» на основании имеющейся просроченной задолженности по обязательным платежам: по НДС – 828 647 руб. 07 коп., по налогу на имущество – 176 238 руб.

Определением суда от 5 апреля 2007г. в отношении должника - ЗАО «Сергиевскторгнефть» была введена процедура наблюдения, требования ФНС России в общей сумме 1 004 885 руб. (по НДС – 828 647 руб., по налогу на имущество 176 238 руб.) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель - ЗАО «Сергиевскторгнефть» (далее должник, общество) просит определение суда от 5 апреля 2007г. отменить и производство по делу прекратить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела и задолженность по обязательным платежам: налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество отсутствует.

В судебном заседании представители ЗАО «Сергиевскторгнефть» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, представив обосновывающие документы.

Представители налогового органа просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как задолженность по НДС и налогу на имущество подтверждена представленными документами и судом при введении процедуры наблюдения обоснованность требований исследована, в обосновании представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель временного управляющего считает, что основания для введения процедуры наблюдения имеются.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 5 апреля 2007г. о введении процедуры наблюдения подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела МР ИФНС России № 17 по Самарской области с. Сергиевск обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Сергиевскторгнефть» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по обязательным платежам в соответствии с требованием об уплате налога № 37 от 31.01.2003г. на общую сумму 6 773 312, 51 руб., в том числе по НДС – 828 647 руб., по налогу на имущество 176 238 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

О взыскании суммы задолженности в размере 6 773 312 руб. 51 коп. за счет имущества должника руководителем налогового органа было вынесено решение № 11 от 3.03.2003г. и 18.03.2003г. соответствующее постановление за № 6 направлено для возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, которым 14.05.2003г. составлен акт о невозможности взыскания (т. 1 л.д. 68-72).

Несмотря на то, что акт о невозможности взыскания составлен на всю сумму задолженности по постановлению № 6 - 6 773 312 руб. 51 коп., налоговый орган, как на основание для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ссылается на просроченную задолженность только по НДС – 828 647 руб., по налогу на имущество 176 238 руб., следовательно, можно сделать вывод, что в остальной части задолженность или оплачена или является неподтвержденной.

В соответствии со ст. 62 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренным ст. 48 настоящего Закона.

Судом первой инстанции вывод об установлении требований налогового органа по платежам в сумме задолженности по НДС – 828 647 руб., по налогу на имущество 176 238 руб. сделан без исследования документов дела только со ссылкой на судебный акт по делу А55-18964/2006, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сергиевскторгнефть» к МР ИФНС РФ № 17 по Сергиевскому району о признании недействительными требования № 37 от 14.02.2003г., решения № 11 от 3.03.2003г., постановления № 6 от 18.03.2003г.

В тоже время, как видно из указанного судебного акта – решения суда от 16 .02.2007г. (т.2 л.д. 155) отказ в удовлетворении требований налогоплательщика основан на пропуске срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по существу обоснованность начисленной недоимки не рассматривалось.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам…» для целей возбуждения дела о банкротстве при отсутствии соответствующего решения суда о взыскании соответствующей задолженности, учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и при заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В данном случае налоговый орган в суд за взысканием задолженности по НДС и налогу на имущество не обращался, а представленные им доказательства наличия задолженности носят противоречивый характер.

Налоговый орган считает, что задолженность по НДС – 828 647 руб. и по налогу на имущество 176 238 руб. возникла в связи с потерей должником права на реструктуризацию по итогам 2001 года, в тоже время решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника были вынесены в 2003 году, что является нарушением сроков принудительного взыскания, установленных в ст. 46-48 Налогового Кодекса РФ.

Должник с апелляционной жалобой и дополнением к ней представил хронологию расчетов, основанную на актах сверки с налоговым органом, из которых видно, что в настоящее время задолженности по НДС и налогу на имуществу у общества нет.

В материалы дела представлены также судебные акты по делу № А55-4913/2005, № А55-35510/2005, А55-8716/2006, из которых видно, что частично эти суммы налогов за период 2001 года предъявлялись налогоплательщику – должнику в составе иных требований и постановлений, которые судом признаны недействительными (т.2 л.д. 35-42), оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 25 указано, что налоговый орган обращается в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», которые составляют не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника.

Также в п. 19 постановления указано, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как видно из обжалуемого определения от 5 апреля 2007г. эти обстоятельства (обоснованность задолженности, соблюдения сроков направления постановлений судебному приставу исполнителю и соответствующего заявления в суд) судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем вопрос об обоснованности требований налогового органа в целях введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Сергиевскторгнефть» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а определение от 5.04.2007г. отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного Самарской области от 05.04.2007г. о введении процедуры наблюдения по делу № А55-16652/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева