Гражданский кодекс часть 1

от истца – представителя открытого акционерного общества «Автоваз» Александренко Н.А. (до перерыва, доверенность от 08.10.2014 №00001/585-д), Лапаева О.А. (после перерыва, доверенность от 27.05.2013 №00001/428-д),

от ответчика – представитель закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015-13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-22644/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоваз» (ОГРН 1026301983113),Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ИНН 5805008450, ОГРН 1055800709910), Пензенская область, г. Сердобск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СМЗ» (далее - ответчик) 95483,25 рублей, их них: задолженность за услуги по хранению в размере 78205,04 рублей, затраты цеха в размере 1981,72 рублей, неустойку в размере 15296,49 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 3819,33 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 иск удовлетворен (т.2, л.д. 65-67).

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2,л.д. 71-72).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 13 апреля 2015 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в 12 час 15 мин 13 апреля 2015 года с участием представителя истца.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела,в соответствии с условиями договора поставки №178356 от 24.11.2010 между ОАО «АВТОВАЗ» (Истец) и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» (Ответчик) Ответчик поставил Истцу комплектующие изделия, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 7.1 договора стороны предусмотрели возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с приложением №1 договора №178356 от 24 ноября 2010 года. Договором также предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения №1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ЗАО «Сердобский машиностроительный завод». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными, по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, которой выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с актами возврата продукции №2064506, 2065804, 2062704, 2063716, 2063715, 2063714, 2063712, 2063013, 2063311, 2063310, 2065587, 2063678, 2054190, 2054383, 2054843, 2054228, 2054226, 2053257, №2053254, №2052811 бракованной продукции возвращено на общую сумму 72 199,46 руб.

В актах указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес Продавца. Таким образом, доказательством вины Продавца в поставке товара несоответствующего качества являются «Акты» и «Акты возврата продукции», где указанно несоответствие товара согласованной сторонами нормативной документации. Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 178356 от 24.11.2010 вышеперечисленные акты служат основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы. (Пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества, ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1981,72 руб., и затратах по хранению бракованной продукции в размере 78205,04 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно п. 4.9.1 Приложения № 1 к договору поставки № 178356 от 24.11.2010, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества:

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, представленному Покупателем.

Услуги за хранение товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 78205,04 руб.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, таких доказательств Поставщик не предоставил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, не возместил истцу расходы по замене некачественных изделий, выявленных в гарантийный период эксплуатации автомобилей.

Как предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки бракованной продукции и наличие задолженности по услугам хранения бракованной продукции.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за поставку некачественного товара.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании за услуги хранения товара ненадлежащего качества в размере 78 205, 04 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за поставку некачественного товара в размере 15 269, 49 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно расчету штрафная неустойка составила сумму в размере 15 296,49 руб. Истец в адрес Ответчика направил претензионные письма с требованием о возмещении штрафной неустойки за поставку некачественной продукции.

Однако до настоящего времени, заявленные требования истца не удовлетворены, задолженность не погашена.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, в силу статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени судом признан не противоречащим условиям Договора.

Ответчик в отзыве от 14.10.2014 возражал относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отзыв не содержит.

Довод ответчика о том, что п. 8.6 Договора не предусматривает взыскание штрафных санкций при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе монтажа и сборки, поскольку понятия «переработка» у покупателя, по мнению ответчика не является идентичным понятием «монтаж и сборка», не состоятелен.

При проверке обоснованности начисления договорной неустойки, суд учитывает положения Договора о размере неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом признается не противоречащим условиям Договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. Однако, доказательства, подтверждающие расходы истца за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-22644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова