Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-16358/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания от 07 июня 2013 года № 501/1/1,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» (далее - ООО «ПЖРП № 11», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания № 501/1/1 от 07.06.2013, вынесенного отделом надзорной деятельности г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Самарской области № 501/1/1 от 07.06.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в следующей части:

По 12 этажному дому по адресу: <...> пункты 2, 3, 5, 7, 8;

По 10 этажным домам по адресам: <...> д/ 4 пункты 2, 3, 5, 7, 9;

По 9 этажным домам по адресам: <...> пункты 2, 3, 5;

По 5 этажным домам по адресам: <...> пункт 2;

По 4 этажным домам пункты, 1, 2, 3;

По 3 этажным домам пункты 1, 2, 3;

По 2 этажным домам по адресам: <...> пункт 2;

По 2 этажному дому по адресу: <...> пункты 1, 2, 3;

По 1 этажному дому по адресу: <...> пункт 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-16358/2013 в части отказа признать недействительными по 12-ти этажным домам п. 4, 6, 9; по 10-ти этажным домам п. 4, 6, 8; по 9-ти этажным домам п. 4, 6; по 5-ти этажным домам п.3; по 2-м этажным домам п.3; по 1-му этажному дому п.3 предписания № 501/1/1 от 07.06.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «ПЖРП № 11» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Самарской области представителя в суд не направило, извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило, иных ходатайств до начала судебного разбирательства не заявило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОНД городского округа Самара в отношении ООО «ПЖРП № 11» проведена выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом вынесено оспариваемое предписание № 500/1/1 от 07.06.2013 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым на ООО «ПЖРП № 11» в срок до 01.02.2014 возложена обязанность устранить выявленные нарушения, изложенные в предписании.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным. Общество указывало на незаконность предписания в виду того, что дома построены до 1997 года и на них не распространяются требования пожарной безопасности, принятые после указанной даты. Также заявитель указал, что часть установленных нарушений устранены.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на подтверждение фактов допущенных нарушений, а также исходил из того, что часть нарушений, указанных в предписании, устранена заявителем, а доводов по незаконности предписания в части нарушения в проведении испытаний противопожарного водопровода и его комплектности ООО «ПЖРП № 11» заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответчиком в ходе проведения выездной проверки заявителя установлено, что в многоквартирных домах, где заявитель выступает управляющей организацией на основании договора управления от 04.12.2009, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателей; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами, полугайками, кранами; не проведены испытания противопожарного водопровода на водоотдачу; выявлено наличие не заделанных технологических отверстий, чем нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; а также выявлено, что в 9-ти этажных домах не проведено эксплуатационное испытание наружных пожарных лестниц ( п.6 нарушений по 9-ти этажным домам), чем нарушены Федеральный закон «О пожарной безопасности», п.6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не оспаривая самих фактов нарушений, общество указывало на незаконность предписания в виду того, что дома построены до 1997 года и на них не распространяются требования пожарной безопасности, принятые после указанной даты, а также отсутствие вины управляющей организации в части нарушений, изложенных в п.6 предписания по 9-ти этажным домам.

Вместе с тем, такие нарушения как наличие не заделанных технологических отверстий, эксплуатация светильников со снятыми колпаками рассеивателей, не находится в зависимости от года постройки домов и требования п.22, п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации должны выполняться заявителем. Кроме того, судом установлено, что допущенные нарушения в части эксплуатации светильников и рассеивателей со снятыми колпаками, наличия в потолке не заделанных технологических отверстий обществом устранены.

Доводов о незаконности предписания в части нарушения в проведении испытаний противопожарного водопровода и его комплектности ООО «ПЖРП № 11» не приведено.

Административным органом установлено, что обществом допускаются нарушения пунктов 22, 42, 55, 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, утвердившего Правила противопожарного режима РФ.

Отсутствие вины управляющей организации в части нарушений, изложенных в п.6 предписания по 9-ти этажным домам, не влияет на законность оспариваемого предписания и не является основанием для признания оспариваемого предписания в данной части незаконным. ООО «ПЖРП № 11» не выполнены требования Федерального закона «О пожарной безопасности», п.6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009, данный пункт предписания не возлагает незаконных обязанностей на заявителя.

С учетом указанных обстоятельств материалами дела подтверждается обоснованность отражения в предписании № 501/1/1 от 07.06.2013 указанных нарушений.

В настоящем случае, предписание в части пунктов в признании недействительными которых отказано судом, является законным, принятым в рамках предоставленных полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчиком не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

При этом, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» государственная пошлина по платежному поручению № 119 от 21.01.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей подлежит возврату плательщику в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу № А55-16358/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 119 от 21.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов