Гражданский кодекс часть 1

ООО «Домен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 09 ноября 2006 г. № 05-13/2006/203.

Решением суда заявленные требования Общества были удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы КоАП РФ, в частности, постановление не содержит сведений о размере административного штрафа, а также нарушены сроки направления копии постановления заявителю.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении заявителю и отсутствие сведений о размере административного штрафа не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

27 октября 2006 г. налоговым органом была проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в ходе которой было установлено, что продажа алкогольной продукции осуществлялась без справки к товарно-транспортной накладной, в связи с чем 31 октября 2006 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и 09 ноября 2006 г. вынесено постановление № 05-13/2006/203 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к товарно-транспортным накладным на изъятую алкогольную продукцию были предоставлены в налоговый орган только 31 октября 2006 г., то есть в момент проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем, вынесенное в отношении Общества оспариваемое постановление в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о размере административного штрафа, кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением п. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку датировано 09 ноября 2006 г., вынесено 10 ноября 2006 г., а направлено заявителю 21 декабря 2006 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер. В данном случае нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ носит существенный характер, т.к. лишает Общество возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи КоАП РФ, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Инспекции от 09 ноября 2006 г. № 05-13/2006/203 является незаконным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2007 г. по делу № А55-232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов