Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2007 года по делу № А49-7412/2006, (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решения и предписания от 16 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - заявитель, Общество, ООО ПМП «Евро-Пласт») обратилось в Арбитражной суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) об оспаривании решения от 16 ноября 2006 года о признании рекламы ненадлежащей и предписания от 16 ноября 2006 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В судебном заседании представитель Общества на основании положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 16.11.2006г. по делу № 3-16/31-2006 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 15 марта 2007 года Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме и признал решение и предписание УФАС России по Пензенской области от 16 ноября 2006 года по делу №3-16/31-2006 недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО ПМП «Евро-Пласт» не согласилось с их доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В ходатайстве генеральный директор ФИО4 просил отложить заседание суда в связи с занятостью в другом процессе в городе Саратове.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом, оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности и отсутствия оснований для отложения дела, поскольку ООО ПМП «Евро-Пласт» имеет определенный штат работников и может прислать в суд любого представителя, а отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей антимонопольного органа и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ПМП «Евро-Пласт» было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Саратова. Местом нахождения Общества согласно Уставу является адрес: г. Саратов, Гусельское займище, 1, при этом в г. Пензе у Общества имеется представительство, расположенное по адресу: <...> А.

ООО ПМП «Евро-Пласт» на перекрестке улиц Плеханова-Суворова в г. Пензе над офисом своего представительства разместило две рекламные вывески со слоганом «Лучшие окна нашего города».

Данную рекламу Общества антимонопольная орган посчитал ненадлежащей, в связи с чем им было вынесено определение от 18.10.2006 о возбуждении производства по делу №3-16/31-2006 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 16.11.2006г. №1437-3 о признании рекламы Общества ненадлежащей, как противоречащей подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», и выдано предписание от 16.11.2006г. №1437-3 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, где заявителю предписано прекратить нарушение и привести указанную выше рекламу в соответствие с законодательством о рекламе.

В обоснование своего вывода о недостоверности размещаемой Обществом рекламы со словами «Лучшие окна нашего города» антимонопольная орган в решении указывает, что Общество, распространяя рекламную информацию о выпускаемой продукции без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, нарушило требования п.1 ч.3 ст.5 Федеральный закон от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе».

Считая названное решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не соответствующим закону, ООО ПМП «Евро-Пласт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО ПМП «Евро-Пласт», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству, нарушают права заявителя и подлежат признанию недействительными.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В подтверждение соответствия спорной рекламы действительности заявитель представил свидетельство ФЛЦ № 064-018, выданное в 2003 году, о включении ООО ПМП «Евро-Пласт» в Российский единый реестр Федерального лицензионного центра Госстроя России «Лучшие предприятия инвестиционно-строительного комплекса России» как предприятия, работающего в сфере строительства и производства строительных материалов, диплом победителя, выданный в 2004 году Приволжским окружным филиалом Государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» за лучшее соблюдение лицензионных требований и условий в сфере строительства, проектирования и инженерных изысканий, диплом победителя VI Всероссийского конкурса «1000 лучших предприятий и организаций России» за эффективную деятельность, высокие достижения и стабильную работу в 2005 году, почетный диплом участника Международной выставки (конкурса) «Всероссийская марка III тысячелетие Знак качества XXI века», выданный в мае 2006 года.

Кроме того, изготовляемые ООО ПМП «Евро-Пласт» блоки оконные и дверные из поливинилхлоридных профилей в 2006 году признаны лауреатом Всероссийского конкурса Программы «100 лучших товаров России». В декабре 2006 года продукция предприятия была награждена платиновыми знаками «Всероссийская марка III тысячелетие Знак качества «XXI века».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО ПМП «Евро-Пласт» обоснованно применял слоган «Лучшие окна нашего города» в рекламе, при наличии свидетельств и дипломов, подтверждающих высокое качество производимых обществом товаров, в том числе статус лауреата и победителя Всероссийских конкурсов.

Согласно пункту 9 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, по общему правилу дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. При распространении рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

В силу пункта 5 названных Правил в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

По настоящему делу антимонопольным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО ПМП «Евро-Пласт» не распространяет аналогичной рекламы на территории г. Саратова и Саратовской области при принятии решения от 16.11.2006г. по делу № 3-16/31-2006.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реклама со словами «Лучшие окна города» распространялась ООО ПМП «Евро-Пласт» на территории Саратовской области.

Кроме того, о размещении такой рекламы на территории Саратовской области Общество информировало антимонопольный орган своими письмами и просило направить дело для рассмотрения по своему месту нахождения в УФАС по Саратовской области.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с нарушением приведенных Правил о подведомственности дел, то есть с превышением своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушают права заявителя и подлежат признанию недействительными.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости положенных в основу обжалуемого решения суда первой инстанции доказательств, апелляционной суд считает их несостоятельными, поскольку предоставленные заявителем в обоснование своих требований доказательства соответствуют требованиям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку антимонопольного органа на ответ члена экспертного совета, где содержится мнение о том, что Общество допустило нарушение пп. 1 п.3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2007 года по делу №А49-7412/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С.Сёмушкин

Е.Г.Попова