Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17мая 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ИП ФИО1, г.Кузнецк, Пензенская область на решение арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. по делу № А49-5350/2006 (судья Ховрина Л.Е.) по иску ИП ФИО1 , г.Кузнецк, Пензенская область к ИП ФИО3, г.Кузнецк, Пензенская область с участием третьего лица: ФИО5, г.Кузнецк, Пензенская область о взыскании задолженности в сумме 586 631 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы долга в виде затрат на содержание здания, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, 82 в сумме 547 543 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 088 руб., всего 586 631 руб. 44 коп.

Решением суда от 13 марта 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые обязательства и фактическая задолженность.

В апелляционной жалобе истец, - ФИО1 просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности ст. 244, 249 ГК РФ об обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 13 марта 2007г. законным и обоснованным, поскольку истец не является собственником помещения и ответчик не находится с ним в договорных отношениях, что изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 13 марта 2007г.

Как видно из материалов дела 1 апреля 2006 года между ФИО5.(арендодателем) и ФИО1.(арендатором) был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: <...> (л.д.) Поскольку в соответствии с условиями договора арендатор (истец) принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания здания, включающее право заключения договоров на хозяйственно-коммунальные услуги с соответствующими предприятиями и организациями и само здание является неделимой вещью, истец полагает, что имеет право на компенсации произведенных затрат в виде обязательных выплат от всех лиц, располагающихся в данном здании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на полном исследовании материалов дела и доводов сторон.

Из объяснений истца и ответчика, материалов дела следует, что в здании по ул.Белинского, 82 расположено несколько различных организаций, имеющих помещения в собственности или в аренде.

Собственником здания зарегистрирован ФИО5, а истцом, как арендатором, заключены договора с организациями, предоставляющими коммунальные услуги (электроэнергию теплоэнергию. водоснабжение водоотведение, охранные услуги, транспортировку отходов, услуги телефонной связи т т.п.). Произведенные затраты по содержанию здания распределяются между организациями и физическими лицами, занимающими помещения, которые заключили соответствующие договоры по компенсации произведенных затрат с истцом.

Ответчик, - ФИО3, занимает в указанном здании помещение площадью 589, 4 кв.м в отношении которого является не арендатором, а собственником, что истец не оспаривает, следовательно. в силу ст. 70 АПК РФ этот факт не требует дополнительного доказывания.

В приложении к договору аренды указано, что ФИО6 сдал в аренду ФИО1 помещение площадью 1993, 1 кв. м., входит ли в эту площадь помещение 589, 4 кв.м., собственником которого является ФИО3, истцом не доказано (л.д. 16).

Также истец подтвердил и это установлено судом первой инстанции, что договор с ответчиком на оплату затрат по содержанию здания не заключался.

В соответствии со ст. 2, 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае подобных оснований нет и истец с требованием о понуждении заключить договор к ответчику не обращался.

Статьи 244, 249 Гражданского Кодекса РФ об обязанности участника долевой собственности соразмерно участвовать в расходах по содержанию общего имущества, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

Как установлено судом первой инстанции ФИО5, приобретая на аукционе здание общей площадью 4299,6 кв.м по ул. Белинского, 82 в г. Кузнецке, в последующем часть помещений в разное время продал и на момент обращения с иском в Арбитражный суд являлся собственником не всего здания, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 31/002/2006-003 от 11 января 2006 года он является собственником части здания площадью 1842 ,9 кв.м, расположенного по ул. Белинского, 82 в г. Кузнецке.

Следовательно, ФИО5 не мог давать полномочия кому-либо действовать от его имени, как от собственника всего здания.

Владельцы помещений в здании по ул. Белинского, 82, в частности, индивидуальный предприниматель ФИО3, не являются субъектами права долевой собственности, поскольку на свою часть помещений ФИО3, как и другие собственники, имеет отдельное свидетельство о собственности на нежилое помещение 589,4 кв.м.

Истец не представил никаких доказательств наличия общей долевой собственности с ответчиком, так как полномочия ФИО1, основанные на договоре аренды, не равноценны правам собственника.

К тому же, даже при наличии долевой собственности в силу ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ распоряжение, пользование имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В данном случае стороны не пришли к добровольному соглашению и судебный акт, регулирующий их отношения, отсутствует.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что основания для возникновения гражданско-правовых обязательств в соответствии со ст. 307 ГК РФ отсутствует.

Доводы истца о том, что другие собственники нежилых помещений в этом здании выбрали его (ФИО1) управляющим здания (л.д. 24), согласно ст. 421 ГК РФ может расцениваться как основание для добровольного заключения собственниками и арендаторами соответствующих договоров, но не является обязательным правовым основанием для иных лиц (собственников) по совершению тех же действий.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать свои доводы надлежащими доказательствами.

С учетом представленных истцом доказательств доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение от 13 марта 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 г. по делу № А49-5350/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева