Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу № А65-27791/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа" (ОГРН 1145260006649, ИНН 5260385351), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Москва,

при участии третьего лица – Сорокиной Ирины Николаевны, г. Н.Новгород,

о взыскании 37 130 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 37 130 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценки.

Указанное исковое определение определением от 28 ноября 2016г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена Сорокина Ирина Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу № А65-27791/2016, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Группа" удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для законного вынесения решения, в частности, факт оплаты истцом восстановительного ремонта ТС и неисполнение своих обязательств по договору страхования ответчиком, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 г. между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № 5/12/003874, в соответствии с которым ответчиком было застраховано принадлежащее третьему лицу транспортное средство Хендай Солярис, государственный номер М 942КЕ 152 со сроком действия с 26 июля 2015 по 26 июля 2016г. по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (далее договор страхования (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 декабря 2015г. в районе дома № 10 по Чернореченской объездной дороге г. Дзержинска Нижегородской области (наезд на собаку) застрахованный автомобиль третьего лица получил механические повреждения, в подтверждение чего представлены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2015 г. (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, в ввиду территориальной удаленности и невозможности предоставить застрахованный автомобиль в адрес казанского филиала ответчика, 11 мая 2016 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования № 003, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения обязательства по рассматриваемому договору страхования и наступившему страховому случаю (ДТП) (л.д. 19-21).

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, для чего обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА», которые пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 37 130 рублей и с учетом износа – 34 303 рублей (л.д. 22-58).

После этого, уже истец обратился к ответчику с претензией от 26 мая 2016г. о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 37 130 рублей и понесенных расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 59-61).

Ответчик письмом исх. № 2463 от 29 августа 2016 г. в выплате указанных сумм истцу отказал (л.д. 62).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и фактически признается.

Из материалов дела также следует, что 16 декабря 2015 г. третье лицо обращалось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения № 342-к/нн145) и, в тот же день, по направлению ответчика автомобиль третьего лица был осмотрен экспертом-техником Пичужным А.В., что подтверждается актом осмотра № 4056 (л.д. 148-150).

По смыслу части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

То есть, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме – путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Рассматриваемый договор страхования между ответчиком и третьим лицом был заключен на условиях возмещения ущерба застрахованному автомобилю путем направлении его на ремонт. Из заявления о наступлении страхового события № 342 –К/НН от 16 декабря 2015г. не следует, что третье лицо отказалось от ремонта своего автомобиля в пользу выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 г. Сорокина И.Н. (третье лицо) лично получила от ответчика направление № 342 К/НН на ремонт своего автомобиля в сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец», г. Н.Новгород (л.д. 151). Согласованная стоимость ремонта составила 30 986 рублей 15 копеек (л.д. 152-153).

Однако, по состоянию на 11 мая 2016г. ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, что следует из письма Торгового предприятия «Нижегородец» исх. № 35/6 от 23 сентября 2016г. (л.д. 69).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик часть своих договорных обязательств перед третьим лицом выполнил, признал ДТП страховым случаем, организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт и согласовал его стоимость.

Сведения о том, что ремонт автомобиля не был произведен именно по вине ответчика, третьим лицом или истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что договор цессии был заключен по причине удаленности третьего лица от казанского филиала ответчика, а также о неисполнении ответчиком в течение длительного периода времени своих обязательств по ремонту полностью опровергаются материалами дела. В частности, именно Сорокина И.Н. 16 декабря 2015 г. предоставила свой автомобиль для осмотра в нижегородский филиал ответчика, и уже 18 декабря 2015 г. она получила направление на ремонт в сервисный центр также находящийся в г. Н.Новгород. 21 января 2016г. между ответчиком и сервисным центром была согласована стоимость ремонта.

Из указанного следует, что права Сорокиной И.Н., как страхователя со стороны ответчика не нарушались и она имела возможность их реализовать путем передачи своего автомобиля для ремонта.

Однако, вместо этого, 11 мая 2016 г. Сорокина И.Н. уступает истцу свое право требования с ответчика исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно части 1 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав и обязанностей к новому кредитору.

По смыслу указанных норм, на момент заключения договора уступки права требования, такое право должно принадлежать первоначальному кредитору и он должен обладать правом требования с должника. Должник, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате вправе заявить возражения относительно наличия к нему требований со стороны первоначального кредитора новому кредитору.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, выдвинутые ответчиком возражения против требований истца, как нового кредитора, являются основанием для отказа в иске последнему, поскольку наличие какой-либо задолженности ответчика перед прежним кредитором – третьим лицом, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Третье лицо, несмотря на предоставленную ему возможность, автомобиль для ремонта не предоставило. Сведения об уклонении ответчика или ремонтной организации от проведения ремонта не представлены.

В подтверждение выполненного ремонта автомобиля третьего лица истец представил письмо Торгового предприятия «Нижегородец» исх. № 94/1 от 06 декабря 2016г. из которого следует, что 23 мая 2016г. был произведен ремонт автомобиля, принадлежащего на праве собственности третьему лицу (л.д. 169). Из этого письма также следует, что ремонт проводился на основании направления № 003 от 11 мая 2016г., выданного непосредственно самим истцом (л.д. 18).

При этом, ремонт провела именно та организация, куда раннее Сорокиной И.Н. было выдано направление на ремонт самим ответчиком.

Указанные документы как доказательства проведенного ремонта, правомерно оценены судомд первой инстанции критически, поскольку это же Торговое предприятие «Нижегородец» своим письмом исх. № 35/26 от 23 сентября 2016 г. сообщает, что по состоянию на 11 мая 2016 г. ремонт автомобиля третьего лица по направлению ответчика не производился и денежные средства от ответчика для его ремонта не поступали (л.д. 69).

В то же время, с учетом имевшегося направления на ремонт, выданного и согласованного с ответчиком, отсутствия доказательств уклонения ответчика от оплаты ремонта в согласованном размере, письмо исх. № 94/1 от 06 декабря 2016г. не может служит достоверным доказательством выполнения ремонта именно по заданию истца и в заявленном размере. Такими доказательствами могли быть оформленные в установленном порядке договор на ремонт, заказ-наряд, накладные на использованные запасные части, счета на оплату и пр.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 37 130 рублей ущерба и 10 000 рублей на оценку суд являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для законного вынесения решения, в частности, факт оплаты истцом восстановительного ремонта ТС и неисполнение своих обязательств по договору страхования ответчиком, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела истцом либо третьим лицом не представлено надлежащих доказательств уклонения либо отказа ответчика в оплате ремонта ТС в отношении которого им было выдано направление на ремонт.

Истцом либо третьим лицом не представлено каких-либо уведомлений СТОА - ООО "ТП "Нижегородец" о невозможности проведения ремонтных работ по направлению ответчика, не представлено обращений к ответчику в период с 18.01.2016 по 11.05.2016 по факту неисполнения ответчиком своих обязательств, в силу которых третье лицо не могло осуществить ремонт ТС, как и не представлено любых иных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

При изложенных обстоятельствах доводы об оплате ремонта по направлению истца не могут свидетельствовать о переходе к истцу задолженности ответчика перед третьим лицом. Ответчик факт невыплаты денежных средств на ремонт ТС по своей вине отрицает, указывает на неявку третьего лица в СТОА для проведения ремонтных работ ТС, направление на ремонт которого было выдано ответчиком.

В силу изложенного, доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года по делу № А65-27791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова