Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аликам» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 116 200 руб. суммы страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 4 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 906 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 данное исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

От ответчика 22.01.2020 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указано, что п. 8.1 генерального договора № 16004C5GL663 комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного 27.06.2016 между САО «ВСК» и АО «ВЭБ-Лизинг» предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 и вынести новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, дело № А72-19850/2019 передать на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

В апелляционной жалобе указывает, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования от 04.05.2017 № 17004V8016492 (КАСКО) на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ВЭБ-Лизинг», при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - Лизингополучатель (ООО «Аликам»). В указанных правилах страхования и договоре страхования нет никаких ссылок о договорной подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п. 60) в г. Ульяновске находится региональный филиал САО «ВСК»: <...>.

Податель жалобы считает доводы ответчика со ссылкой на Генеральный договор № 16004C5GL663 не имеющими правового значения, поскольку у истца, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования, имеется предусмотренное законом право обратиться к филиалу ответчика, осуществляющего функцию по рассмотрению заявлений о наступлении страховых случаев, а также в арбитражный суд по месту нахождения такого филиала.

Согласно договору купли-продажи от 02.04.2019 № Р17-07386-ДВ и передаточному акту от 15.05.2019 (приложение к ДКП от 02.04.2019 № Р17-07386-ДВ) транспортное средство ВАЗ 212140, г/н <***>, перешло в собственность ООО «Аликам».

Таким образом, договор лизинга от 28.04.2017 № Р17-07386-ДЛ погашен. ООО «Аликам» полностью исполнило обязательства перед АО «ВЭБ-Лизинг». Собственником а/м ВАЗ 212140, г/н <***>, является ООО «Аликам».

Также податель жалобы считает, что, учитывая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, целесообразно рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения и по месту нахождения поврежденного транспортного средства (г.Ульяновск).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ответчиком САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования №17004V8016492 (КАСКО) на условиях Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ВЭБ-Лизинг», - в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования), а при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей - лизингополучатель ООО «Аликом».

В п. 8.1 генерального договора № 16004C5GL663 комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного 27.06.2016 между САО «ВСК» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», указано, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны согласовали договорную подсудность.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылался на п. 8.1 Порядка разрешения споров и иные положения Генерального договора № 16004C5GL663, согласно которому стороны договорились, что иск предъявляется в Арбитражный суд г.Москвы, в территориальной подсудности которого находится местонахождение САО «ВСК»: <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство САО «ВСК» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали договорную подсудность.

Несмотря на то, что договор подписан только САО «ВСК» и АО «ВЭБ-Лизинг», настоящий спор между ООО «Аликом» и САО «ВСК» возник из вышеуказанного договора добровольного страхования, по которому ООО «Аликом» является выгодоприобретателем (то есть по своему содержанию договор страхования содержит элементы договора в пользу третьего лица - ст. 430 ГК РФ), и требования истца к ответчику основаны именно на положениях данного договора, в связи с чем на истца распространяются не только положения договора, связанные со страховой выплатой, но и остальные положения этого договора, в том числе - и в отношении договорной подсудности.

В связи с чем возражения ООО «Аликом» правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенное положение генерального договора о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дело было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Довод подателя жалобы о переходе права собственности на транспортное средство ВАЗ 212140, г/н <***>, к ООО «Аликам» подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку смена собственника транспортного средства с АО «ВЭБ-Лизинг» на ООО «Аликам» не свидетельствует об изменении подсудности спора, установленного п. 8.1 генерального договора № 16004C5GL663 комбинированного страхования автотранспортных средств, заключенного 27.06.2016.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 по делу № А72-19850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Засыпкина