Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2007г. по делу №А72-632/2007 (судья Е.Н. Короткова), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Симбирскмука», г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск, и Отделу судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнита» (взыскатель), г. Ульяновск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Симбирскмука» (далее – ОАО «Симбирскмука») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 в части выставления требования от 19.01.2007г. за №15/225/ЕА о передаче зерна пшеницы в количестве 5108,303 тонны стоимостью 18172308 руб. 70 коп. и зерна ячменя в количестве 44,865 тонны на сумму 130 108 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлек общество с ограниченной ответственностью «Юнита» (взыскателя), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО2, а в качестве соответчика - Отдел судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2007г. по делу №А72-632/2007 заявление ОАО «Симбирскмука» было удовлетворено.

На указанное судебное решение Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, подписанную его представителем – специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 Заявитель апелляционной жалобы просит отменить указанное судебное решение, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2006г. по делу №А72-9606/05-28/79 был выдан исполнительный лист №074956 об обязании ОАО «Симбирскмука» передать в распоряжение ООО «Юнита» зерно пшеницы в количестве 5108,303 тонн общей стоимостью 18172308 руб. 70 коп. и зерно ячменя фуражного в количестве 277,480 тонн общей стоимостью 804692 руб. 00 коп.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 вынес постановление от 15.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства №2427/218/2/2006.

Определением от 07.12.2006г. по делу №13346/05-19/88-Б Арбитражный суд Ульяновской области перевел натуральное обязательство по передаче ОАО «Симбирскмука» в адрес ООО «Юнита» зерна пшеницы (продовольственной и фуражной) в количестве 5108.303 тонн общей стоимостью 18172308 руб. 70 коп. в денежное обязательство на сумму 18302417 руб. 20 коп., а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Симбирскмука» требование ООО «Юнита» с суммой основного долга 18302417 руб. 20 коп. При этом судом указано, что натуральное обязательства должника переводится в денежное в связи с невозможностью исполнения им обязательств в натуре из-за отсутствия у него зерна.

Однако, 19.01.2007г. судебный пристав-исполнитель по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 направил внешнему управляющему ОАО «Симбирскмука» требование об исполнении в срок до 24.01.2007г. требований, содержащихся в исполнительном листе №074956, т.е. о передаче в распоряжение ООО «Юнита» зерна пшеницы в количестве 5108,303 тонн общей стоимостью 18172308 руб. 70 коп. и зерна ячменя фуражного в количестве 277,480 тонн общей стоимостью 804692 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку определение от 07.12.2006г. по делу №13346/05-19/88-Б, как в нем указано, подлежало немедленному исполнению, то по состоянию на 19.01.2007г. у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований требовать от ОАО «Симбирскмука» совершения указанных действий. Суд первой инстанции также учел, что поскольку должник находится в процедуре банкротства, то денежные суммы, соответствующие стоимости указанного количества зерна, включены в реестр требований его кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что на момент направления требования от 19.01.2007г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 не получил определение от 07.12.2006г. по делу №13346/05-19/88-Б.

Как видно из указанного определения (т.1, л.д. 14), судебный пристав-исполнитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в котором это определение было вынесено и, таким образом, знал о его содержании. Кроме того, на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО1 мог снять копию этого определения в арбитражном суде, в том числе и в случае ее неполучения по почте.

Суд первой инстанции правильно определил процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ФИО1 как должностного лица, действия которого оспариваются. Указанный процессуальный статус не мог измениться в связи с переходом ФИО1 22.01.2007г. на другую должность в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, поскольку суд первой инстанции рассматривал спорные материальные правоотношения на момент их возникновения (то есть на момент направления требования от 19.01.2007г.), а обусловленная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальная специфика подобных дел такова, что заявители должны оспаривать действия именно определенных судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, интересы которого, как третьего лица, ФИО1 также представлял при рассмотрении дела. Это не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым один и тот же представитель может представлять интересы двух и более лиц, участвующих в одном арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы ОАО «Симбирскмука».

В оспариваемом требовании прямо указано на то, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок или создания препятствий к их выполнению возможно привлечение к ответственности на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции выяснил и надлежащим образом оценил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 марта 2007г. по делу №А72-632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин