Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 директор, паспорт <...> выдан 21.11.2002 г. ОМ «Дубравный» УВД Приволжского района г. Казани, протокол от 01.07.2004 г., ФИО2 доверенность от 23.01.2007 г. № 7,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 г., (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ОАО «Дом Кекина», г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688р

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дом Кекина» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан (далее ответчик) от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688р. в части предложения уплатить НДС в сумме 11 176 797, 55 руб. за ноябрь 2005 года, пени по НДС в сумме 639 682, 83 руб., налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 891 881, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Признано решение Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688р недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 10 872 541, 79 руб. за ноябрь 2005 года, пени по НДС в сумме 639 682, 83 руб. налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ сумме 1 891 881, 40 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. Но ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем приведения решения от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688р в соответствие с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в части, признанной недействительной. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688р в части доначисления НДС в сумме 117 585, 45 руб. за ноябрь 2005 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т.2 л.д. 124-127)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688р об уплате НДС в сумме 10 872 541, 79 руб. за ноябрь 2005 года, пени по НДС в сумме 639 682, 83 руб. налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ сумме 1 891 881, 40 руб. в связи с тем, что заявитель не имеет права на возмещение налога в те периоды, в которых у него отсутствовала реализация товаров, частичное предъявление к вычетам сумм НДС неправомерно, ответчик не обязывает заявителя уплатить НДС, а предлагает уплатить доначисленную сумму. (т.2 л.д.132-136)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 10.05.2006 г. № 02-01-18/522а. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком принято решение от 22.06.2006 г. № 02-01-19/688 р.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 11 294 383 руб. пени по НДС в сумме 639 682, 83 руб. пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога в сумме 1 891 881, 40 руб.

В соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано на то, что в случае, если по итогам
налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога,
исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в
соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница
подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с
положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении
трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма,
которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В силу пункта 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, в том числе
должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера
налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и
грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность
налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства
уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за
приобретенные товары (работы, услуги) и принятия на учет таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года сумма налога исчислена в размере 387 700 руб.; налоговые вычеты за ноябрь исчислены в размере 11 682 083 руб.; сумма налога к уменьшению (возмещению из бюджета) составила 11 294 383 руб.

В оспариваемом решении ответчик сделал вывод о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету по декларации за ноябрь 2005 года НДС в размере 11 682 083 руб., поскольку необоснованно включил в налоговую базу 2 541 587, 05 руб. (в т.ч. НДС 387 699, 72 руб.) по счету-фактуре от 31.10.2005 г. № 11, выставленному в адрес Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, оплаченному соглашением о прекращении обязательств зачетом от 28.11.2005 г., так как пунктом 5 соглашения установлено, что датой зачета является 31.10.2005 г. следовательно, у заявителя отсутствует реализация в ноябре 2005 г., и он не может применить налоговые вычеты по НДС в сумме 11 682 083 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем произведена реконструкция по объекту «Реставрация «Дома Кекина», ул. Горького 8/9, объект введен в эксплуатацию 31.10.2005 г., право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 28.01.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации от 28.01.2005 г. № 16-16-01/039/2005-2.3).

Заявитель после принятия объекта к учету предъявил к вычету 11 564 498 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при реконструкции, по счетам-фактурам от 31.12.2004 г. № 1236, № 1216, № 1241, № 1213. При этом вычеты по счетам-фактурам № 1241, № 1216 заявлены не на полные суммы, указанные в них, а только на часть, в общем размере 83 444, 24 руб. Счетам-фактурам № 1216, № 1241, № 1213 в решении ответчика оценка не дана, хотя они и отражены в книге покупок за ноябрь 2005 года.

Ответчик в ходе камеральной проверки установил, что полная оплата при реконструкции объекта основных средств заявителем в ноябре 2005 года не осуществлена, поэтому «частичное» предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам, выполнявшим работы и оказывавшим услуги при реконструкции, по мнению ответчика, является неправомерным.

Ответчик в оспариваемом решении также посчитал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам при реконструкции, не может быть принят к вычету, так как государственная регистрация объекта основных средств проведена с нарушением, поскольку после передачи объекта на реконструкцию он неоднократно переходил от одного юридического лица к другому на основании договоров, составленных с нарушением действующего законодательства.

Ответчик сделал вывод о том, что 10 962 613, 31 руб. налога на добавленную стоимость предъявлено заявителем необоснованно, так как в подтверждение своего права на вычет указанной суммы НДС, он представил сводный счет-фактуру от 31.12.2004 г. № 1236 на сумму 283 436 751, 75 руб. (НДС 44 645 861, 31 руб.), предъявленный заявителю ОАО ПСО «Казань», однако, в книге покупок данный счет-фактура не отражен, а отражены счета-фактуры, на основании которых выставлен сводный счет-фактура. До принятия оспариваемого решения заявитель вместе с возражениями представил ответчику исправленный (переоформленный) сводный счет-фактуру от 31.12.2004 г. № 1236 на сумму 277 497 476, 28 руб. (НДС 43 725 315, 02 руб.), в котором в графе «наименование» отражены строительно-монтажные работы, оборудование и прочие затраты. Ответчик указал заявителю, что исправленный счет-фактура не может служить основанием для применения налогового вычета, поскольку исправления в него не заверены контрагентом с указанием даты внесения исправлений.

Ответчик в ходе проверки установил наличие у заявителя на дату вынесения оспариваемого решения 1 834 976 руб. переплаты по НДС по состоянию на дату уплаты налога за ноябрь 2005 года в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие у заявителя в ноябре 2005 года операций по реализации лишает заявителя права на вычеты НДС в размере, указанном в декларации, поскольку этот довод не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так как по учетной политике Общество определяет налоговую базу по НДС по мере оплаты, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ датой оплаты признается прекращение обязательства зачетом, соглашение составлено 28.11.2005 г., то есть в ноябре, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный при реконструкции, по причине не полной оплаты совокупности товаров, работ, услуг по объекту основных средств, поскольку из статей 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику, именно в части уже уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, а термин, используемый в абзаце 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса, «вычеты производятся в полном объеме» употребляется в отношении суммы налогового вычета, а не возникновения права на вычет после оплаты стоимости основного средства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у заявителя отсутствует право на вычет НДС, уплаченного при выполнении реконструкции, в связи с проведением государственной регистрацией объекта основных средств с нарушением, поскольку ответчик не вправе давать оценку актам (решениям) и действиям (бездействиям) государственных органов, дать им оценку и признать акты (решения) и действия (бездействия) незаконными (недействительными) может только суд, а в данном случае свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимого имущества в судебном порядке не признано не действительным или незаконным. Данное свидетельство является для заявителя безусловным основанием для принятия объекта основного средства к бухгалтерскому и налоговому учету.

Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в сумме 10 962 613, 31 руб. по сводному счету-фактуре от 31.12.2004 г. № 1236, поскольку главой 21 Налогового органа хотя и не исключается возможность предъявления к вычету НДС по сводным счетам-фактурам, но такие вычеты могут быть заявлены налогоплательщиками с соблюдением условий установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а именно счет-фактура должен соответствовать пунктам 5 и 6 статьи 169 НК, товары, работы должны быть оплачены и приняты к учету, однако в нарушение указанных положений, счет-фактура от 31.12.2004 г, № 11236 заявителем в книге покупок за ноябрь 2005 года не отражена.

Также правильным по существу является вывод арбитражного суда первой инстанции в решении о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в сумме 518 440 руб. по счету-фактуре от 31.12.2004 г. № 1216, поскольку счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в этом счете - фактуре ошибочно указано неверное наименование выполненных работ, оказанных услуг, кроме того, указанное в этом счете-фактуре премирование не является ни выполненной работой, ни оказанной услугой.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что том, что отказ в применении сумм налога на добавленную стоимость к вычету не лишает общество права на представление в инспекцию уточненной налоговой декларации с приложением надлежащих документов в пределах установленного законодательством срока. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. №14873/05.

Является правильным по существу и вывод арбитражного суда первой инстанции в решении о том, что вычеты по счетам-фактурам от 31.12.2004 г. № 1241, № 1213 в сумме 83 444, 24 руб. заявителем предъявлены обоснованно, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, работы, услуги приняты к учету и оплачены.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлен размер налоговых обязательств заявителя по НДС за ноябрь 2005 года, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2005 г. составляет 304 255, 76 руб. однако учитывая установленную ответчиком переплату по этому налогу в предыдущие периоды в сумме 1 834 976 руб. по состоянию на дату уплаты налога за ноябрь 2005 года, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление заявителю пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд первой инстанции также сделал правильный вывод в решении о том, что ответчиком необоснованно предложено уплатить заявителю 10 872 541, 79 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, так как отказ в применении вычетов на указанную сумму не означает в данном случае возникновение у налогоплательщика недоимки, поскольку при определении налоговых обязательств заявителя, ответчиком не учтены положения пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которыми при отказе в применении налоговых вычетов по НДС, у заявителя на 10 872 541, 79 руб. должна была уменьшиться сумма НДС, предъявленная к вычету, которая составила 83 444, 24 руб. (11 682 083 руб. налоговые вычеты по декларации – 11 598 638, 76 руб. не принятые в ходе проверки и судебного разбирательства вычеты и не оспариваемые суммы не принятых вычетов), а не возникнуть обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 10 872 541, 79 руб.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 г. №1321/05.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 г. № А65-17132/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева