Гражданский кодекс часть 1

-От Общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск представитель Рудковский Александр Васильевич по доверенности №1/С от 20.07.2006 г.

-От Общества с ограниченной ответственностью «Кряжское АТП» г.Самара представитель Иванов Александр Евгеньевич по доверенности от 09.01.2007 г. б/н

-От Общества с ограниченной ответственностью « Риэлт-Сервис» г. Самара представитель не явился, извещен правильно и своевременно.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007года по делу А55-17076\2006(48)

( судья Матюхина Т.М.) по иску ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск к ООО «Кряжское АТП» г. Самара,ООО « Риэлт-Сервис» о расторжении договора переуступки права на долю в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007года по делу А55-17076\2006(48) отказано в удовлетворении требований ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г.Чапаевск о расторжении договора переуступки прав требования на долю в строительстве, в связи с исполнением ООО «Кряжский АТП» г. Самара обязанностей по оплате уступаемого права.

В апелляционной жалобе ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Считают, что судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов по оплате договора уступки права от 01.06.2006г., из которого следует, что по состоянию на 01.07.2006г. за ООО» Кряжское АТП» числится задолженность по оплате за квартиру в размере 2.227.890рублей.

Считают, что суд не установил какими именно документами подтверждается оплата ООО « Кряжское АТП» стоимости уступки права требования, разрешая спор на основании протокола №782 от 10.07.2006 г. не привлек к участию в деле директора ООО «Кряжское АТП» Коряева В.Ф., чем нарушил норму процессуального права, предусмотренную статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Волжском районном суде Самарской области искового требования ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск к ООО « Кряжское АТП» и гр.Коряеву В.Ф. о признании недействительным протокола 782 от 10.07.2006 года о погашении взаимных задолженностей.

В судебном заседании представитель ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» г.Чапаевск апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу кассационной жалобы поданной на решение Волжского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным протокола №782 от 10.07.2006года.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266,143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку истцом не представлены доказательства как рассмотрение кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу о признании недействительной ничтожной сделки-протокола №782 от 10.07.2006года может повлиять на рассмотрение по существу апелляционной жалобы. Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что основанием для обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительной ничтожной сделки(л.д.79) послужило подписание оспариваемого документа от имени физического лица и от имени Общества одним и тем же лицом –Коряевым В.Ф.

Из текста искового требования не усматривается оспаривание обжалуемого акта по мотиву отсутствия взаимных расчетов между сторонами.

Представитель ООО «Кряжское АТП» г. Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО «Риэлт-Сервис» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии с требованием статьи 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск и ООО «Риэлт-Сервис» г.Самара был заключен договор №78\52 от 20.12.2005г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома(строительный номер5) по пр. К.Маркса в границах ул.Киевской и Дачной г. Самары,по условиям которого ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» приняло участие в финансировании строительства жилого дома и приобрело право на получение в собственность по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию доли в виде 3-хкомнатной квартиры в секции2 на 14 этаже, общей площадью 106,09кв.м..жилой площадью 56,99кв.м..площадью веранд, лоджий 9,84 кв.м. по цене 21000рублей за 1 кв.м., уплатив ООО «Риэлт-Сервис» сумму в размере 2227890 рублей.

По договору №1 от 01.06.2006г. ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск уступил право требования по договору №78\52 от 20.12.2005г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома ООО « Кряжское АТП» г.Самара.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора о переуступки права на долю в строительстве, ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» указывает, что в нарушение условий договора №1 от01.06.2006года ООО «Кряжский АТП» г. Самара не выполнил обязательство по оплате уступаемого права в размере 2227890рублей.

Отказывая в удовлетворении требования суд обоснованно, с учетом представленных доказательств, установил, что ООО « Кряжское АТП» г. Самара произвел односторонние зачеты встречных требований, образовавшихся за ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» г. Чапаевск в рамках договора от 03.08.2005г. по оплате оказанных транспортных услуг. И протоколом №782 от 10.07.2006года совместного решения погашения взаимных задолженностей между ООО «Кряжское АТП», Коряевым В.Ф., ООО»Чапаевский завод силикатного кирпича»(л.д.46)имеющаяся задолженность ООО «Кряжское АТП» перед ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» по договору переуступки доли №1от 01.06.2006г. всего 718578руб59коп считается взаимозачтенной.

Из буквального прочтения данного протокола усматривается, что имеющаяся на 10.07.2006года задолженность ООО « Кряжское АТП» г. Самара перед ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича» по договору переуступки доли №1 от 01.06.2006года составляет 718578рублей59копеек и с подписанием данного протокола указанная сумма считается взаимозачтенной.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО «Кряжское АТП» перед ООО « Чапаевский завод силикатного кирпича», на основании акта от 01.07.2006,судом не может быть принято во внимание, поскольку имеется протокол взаимных расчетов от 10.07.2006 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционный инстанции и признаются несостоятельными в силу обстоятельств ,изложенных выше.

В соответствии с требованием пункта 5 части1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ООО «Риэлт-Сервис» прекращено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение суда по делу А 55-17076\2006 –отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007года по делу А55-17076\2006(48) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н.Радушева

Судьи: Е.Я.Липкинд

С.Ю.Каплин