Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения от 28 мая 2008 года по делу №А49-6790/2006 (судья Плаксина Г.Н.) по делу

по иску Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Кувак-Никольское

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дорожное эксплуатационное предприятие №82», Пензенская область, г. Нижний Ломов

об обязании проведения рекультивации самовольно захваченного земельного участка площадью 7,65 га,

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 года, принятым по делу № А49-6790/2006 на ФГУ ДЭП №82 возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу привести в пригодное для использования состояние посредством засыпки карьера и рекультивации самовольно захваченный земельный участок, площадью 7,65 га, входящий в состав земельного участка площадью 336,0 га, кадастровый номер 58:21:81:01:03:0051, расположенный около села Большая Андреевка Нижнеломовского района Пензенской области.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист взыскателю был выдан 5 октября 2007 г.

Истец КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и просил изменить решение на взыскание в его пользу с ФГУ ДЭП №82 11.126.050 руб. – стоимости засыпки карьера и рекультивации самовольно захваченного должником земельного участка площадью 7,65 га.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года указанное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, КФХ «ФИО2» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии с заявлением истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства и доводы.

Судебное решение не исполняется в течение длительного времени, судебные приставы принудительно исполнить судебный акт не могут. Утверждение в решении о том, что вопросы определения стоимости работ по проведению засыпки карьера и проведении рекультивации земель истцом не заявлялись, и объектом судебного разбирательства не являлись, истец считает ошибочным. По мнению истца денежный эквивалент работ. которые ответчик был обязан выполнить в исполнение судебного решения являлся объектом судебного разбирательства при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ДЭП №82 просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что работы по исполнению судебного решения ведутся, однако ввиду их большого объема исполнение затягивается. Требование истца об изменении способа и порядка исполнения судебного решения выходят за пределы судебного решения, принятого Арбитражным судом Пензенской области от 13.03.2007 г.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом было уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно только в пределах заявленных исковых требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены исковые требования об обязании ответчика провести рекультивацию самовольно захваченного земельного участка, т.е. обязании ответчика совершить определенные действия. При этом предметом рассматриваемого дела не были вопросы о стоимости работ по рекультивации земельного участка, оценка денежного эквивалента работ по рекультивации земли.

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, данные вопросы не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении иска КФХ «ФИО2».

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2008 года по делу №А49-6790/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.ФИО3

О.Е.Шадрина