Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "Агролайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 1 942 522 руб. задолженности, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трэйд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Константиново" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 149УК-К от 28.09.2017 в размере 1 150 231 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58 101 руб. по состоянию на 18.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также убытков, вызванных заключением замещающей сделки в размере 734 190 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агролайт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Константиново" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания -Трейд" взыскано 1 150 231 руб. задолженности, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29 346 руб. 65 коп. за период с 12.02.2018 по 18.06.2018, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 19.06.2018 по день ее фактической оплаты, а также 19 690 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании убытков и остальной части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года по делу № А49-8536/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на обоснованность исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает на то, что именно по вине ответчика допущено нарушение сроков выборки товара, установленных договором. По мнению истца, стороны договора поставки приняли фактически изменившиеся условия в части срока выборки товаров. Кроме того, истец указывает на то, что цены, по которым им заключались договоры поставки с третьим лицом, не являются чрезмерными, соответствуют сложившейся экономической ситуации и времени года. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал на обоснованность данных исковых требований, неправильное применение судом положений ст. 487 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года по делу № А49-8536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года по делу № А49-8536/2018 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСК-Трэйд" и ЗАО "Константиново" 14.09.2017 и 28.09.2017 были заключены договоры поставки № 147УК-К и № 149УК-К, в соответствии с которыми ЗАО "Константиново" (Поставщик) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "АСК-Трэйд"(Покупатель) предварительно оплаченную сельскохозяйственную продукцию (яровую пшеницу 4 класса) в
общем объеме 5000 (пять тысяч) тонн. по цене 4600 руб. за тонну (договор №
147УК-К) и 4700 руб. за тонну (договор № 149УК-К) в течение одного
календарного месяца с момента поступления оплаты (л.д. 15-18).

Условиями договоров поставки было предусмотрено, что поставка продукции осуществляется Покупателем на условиях самовывоза, базисным условием поставки продукции является франко-склад Поставщика, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Саловка ( п.3.1 договоров), продукция принимается Покупателем по количеству и качеству на складе Поставщика ( п.3.2 Договоров) .

Свои обязательства по предварительной оплате товара ООО "АСК-Трэйд" выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 94 от 15.09.2017 и № 114 от 28.09.2017 на общую сумму 23 200 000 руб. (л.д. 19, 20).

Как указывает истец, ЗАО "Константиново" свои обязательства поставщика, как по договору № 147УК-К от 14.09.2017, так и договору № 149УК-К от 28.09.2017 в полном объеме не выполнило. По состоянию на 18.06.2018 сумма недопоставленной продукции и, соответственно, сумма основного долга ООО "Константиново" перед ООО "АСК-Трэйд" по договору № 149УК-К от 28.09.2017 составляет 1 150 231 руб.

08.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 06.02.2018 с требованием возврата оставшейся суммы полученной предварительной оплаты - 1 150 231 руб., однако ответ на данную претензию ответчиком не был дан (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик своевременно - в течение месяца с момента поступления предварительной оплаты, товар передал истцу не в полном объеме, истец в силу положений ст. 395 ГК РФ просил взыскать с него сумму невозвращенного аванса, а также проценты за период с 30.10.2017 по 18.06.2018 в размере 58 101 руб.

Фактические обстоятельства по заключению договоров, частичное неисполнение обязательств и наличие задолженности в размере 1 150 231 руб. ответчик в судебном заседании признал (ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1150231 руб., лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме, истец ошибочно требует уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременно возвращенный аванс, начиная с 30.10.2017, то есть с даты до которой ответчик должен был поставить товар, полагая, что ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

Однако истцом не учтено, что заключенными сделками взыскание договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке товара не предусмотрено, а договоры действуют до окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Как установлено судом, претензия № 2 от 06.02.2018, в которой истец фактически отказался от исполнения оставшейся части договора, направлена ответчику 08.02.2018. В ней истец потребовал возврата аванса в размере 1 150 231 руб. в срок до 12.02.2018.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и требований истца (ст. 49 АПК РФ), который просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за удерживаемый ответчиком аванс за период с 30.10.2017 по 18.06.2018 (но не неустойку за нарушение сроков поставки), суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика и его контррасчетом в части периода начисления процентов, правомерно взыскал их с 12.02.2018 (дата возврата аванса, установленная самим покупателем) по 18.06.2018 и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

В части взыскания убытков по замещающей сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 указанной нормы, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указывает истец, из-за недопоставки товара ответчиком он был вынужден заключить договор № 1-12/2017 от 28.12.2017 на недопоставленный объем (244,730 т.) с контрагентом ООО "Агролайт". Согласно условиям данного договора цена продукции была установлена в размере 7700 руб. за тонну.

Принимая во внимание объем недопоставленной ответчиком продукции, истец утверждает, что по договору № 1-12/2017 от 28.12.2017 с ООО "Агролайт" он вынужден был переплатить контрагенту сумму 734 190 руб.: 244,730 т. (объем недопоставленной продукции) х 3000 руб. (размер разницы между ценой установленной в договоре № 149УК-К и договоре № 1-12/2017) = 734 190 руб.

Таким образом, как полагает истец, размер причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 734 190 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензию с требованиями возврата аванса (л.д. 10-11) ответчик получил 12.02.2018. В силу прямого указания закона договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 12.02.2018.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 указанного постановления по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пунктах 3.1 и 3.3 договоров поставки № 147УК-К от 14.09.2017 и № 149УК-К от 28.09.2017 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется поставщиком на условиях ее самовывоза покупателем со склада поставщика в течение одного календарного месяца с момента ее оплаты.

Оплата яровой пшеницы в рамках договора поставки № 147УК-К от 14.09.2017 поступила на расчетный счет ЗАО "Константиново" 15.09.2017; оплата аналогичной продукции по договору поставки № 149УК-К от 28.09.2017 произведена 28.09.2017, что определяет период на ее приемку и самовывоз покупателем до 28.10.2017.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В связи нарушением ООО "АСК-Трейд" условия договоров в части своевременного вывоза продукции и отсутствием возможности для ее долгосрочного хранения на своих складах письмом исх. № 359 от 24.10.2017 ЗАО "Константиново" обратилось к покупателю с требованием о соблюдении договорных условий и решении вопроса о вывозе оплаченного товара в кратчайшие сроки, одновременно уведомив об истечении 28.10.2017 срока на приемку и вывоз продукции в рамках договора поставки № 149УК-К от 28.09.2017.

В ответе на требование поставщика ООО "АСК-Трейд" сообщило об отсутствии по состоянию на 07.11.2017 возможности вывезти товар в связи с загруженностью элеваторов, заверив в вывозе товара по двум договорам в будущем без указания каких-либо ориентировочных сроков или конечной даты самовывоза (л.д. 44).

Товарными накладными № 1044 и № 1052 подтверждается, что пшеница яровая 2017 г. урожая по договору поставки № 147УК-К от 14.09.2017 была принята ООО "АСК-Трэйд" 31.10.2017 и 15.11.2017, то есть по истечении срока на приемку и самовывоз, фактически с опозданием на 1,5 месяца.

По договору поставки № 149УК-К от 28.09.2017 яровая пшеница в общем объеме 1755,27 т была принята и вывезена истцом после истечения установленного договором срока на самовывоз, а именно 30.11.2017 и 19.12.2017, что отражено в товарных накладных № 1100 и № 1155.

Хронологически действия ООО "АСК-Трейд" и ЗАО "Константиново" в рамках заключенных договоров выглядят следующим образом:

14.09.2017 заключен договор поставки № 147УК-К на условиях 100 % предоплаты и самовывоза товара в течение одного календарного месяца с момента оплаты;

15.09.2017 покупателем внесена предоплата, срок поставки - до 15.10.2017;

28.09.2017 заключен договор поставки № 149УК-К на условиях 100 % предоплаты и самовывоза товара в течение одного календарного месяца с момента оплаты;

28.09.2017 покупателем внесена предоплата, срок поставки - до 28.10.2017;

24.10.2017 письмо ЗАО "Константиново" исх. № 359 направлено в адрес ООО "АСК-Трейд" о нарушении условия договора № 147УК-К от 14.09.2017 в части срока на самовывоз товара и решении вопроса о вывозе оплаченного по договору поставки № 149УК-К от 28.09.2017 товара в кратчайшие сроки";

31.10.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 147УК-К от 14.09.2017 в объеме 789,440 тонн (ТН № 1044 от 31.10.2017);

07.11.2017 ответ ООО "АСК-Трейд" на письмо поставщика исх. № 359 от 24.10.2017 об отсутствии по состоянию на 07.11.2017 возможности вывезти товар в связи с загруженностью элеваторов и заверение в предстоящем вывозе товара по двум договорам;

15.11.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 147УК-К от 14.09.2017 в объеме 2210,560 тонн (ТН № 1052 от 15.11.2017), обязательства сторон по договору поставки № 147УК-К от 14.09.2017 исполнены в полном объеме;

30.11.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 149УК-К от 28.09.2017 в объеме 628,270 тонн (ТН № 1100 от 30.11.2017);

19.12.2017 отгрузка ООО "АСК-Трейд" пшеницы по договору № 149УК-К от 28.09.2017 в объеме 1127,00 тонн (ТН № 1155 от 19.12.2017);

28.12.2017 заключение договора поставки № 1-12/2017 между ООО "АСК-
Трейд" и ООО "Агролайт";

06.02.2018 претензия ООО "АСК-Трейд" исх. № 2 в адрес ЗАО
" Константиново" о возврате задолженности в размере 1 150 231 руб. до 12.02.2018.

Оборотно-сальдовые ведомости ЗАО "Константиново" за сентябрь и октябрь 2017 г. подтверждают нахождение у него (отражение в бухгалтерской отчетности) в период поставки ООО "АСК-Трейд" пшеницы яровой 2017 г. в количестве 6238520,000 тонн в сентябре 2017 г. и 4806430,000 тонн в октябре 2017 г. (л.д. 59).

Таким образом, из фактических обстоятельств, не оспариваемых сторонами, представленной в материалы дела переписке и иных доказательств, следует, что вина ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара не доказана. Тогда как, из материалов дела следует, что истец, несмотря на уведомление его Покупателем о необходимости вывоза продукции, самовывоз продукции в установленные сроки не произвел.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и после согласованного периода поставки ответчиком совершались действия, направленные на сохранение договорных отношений и достижение целей договоров в общих с покупателем интересах (поставка товара).

В этой связи, отсутствует и предусмотренная ст. 393 ГК РФ совокупность элементов ответственности, при наличии которых убытки подлежат взысканию с должника.

Взыскание с ЗАО "Константиново" аванса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ связано с отказом истца от договора в неисполненной части и несвоевременным возвратом денежных средств, но не с его виной в нарушении сроков и объемов поставки товара.

Представленные в материалы дела истцом в качестве доказательств: договоры с третьими лицами на перевозку грузов, платежные поручения по их оплате; акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные; акты забраковки с указанием в качестве поставщика ООО "АСК-Трейд" не доказывают неисполнение ответчиком условий договоров поставки товара (л.д. 70-109).

Кроме того, закупка товара истцом по цене безосновательно и значительно превышающей цену договоров поставки, от исполнения которых покупатель отказался по своей воле, не приведение данных рынка по ценам иных третьих лиц - потенциальных поставщиков, у которых покупатель имел возможность закупить сходный по характеристикам товар, и отсутствие доказательств его интереса в совершении замещающей сделки также исключают доказанность причинения убытков ответчиком.

Как уставлено судом первой инстанции, истцом в процессе исполнения договоров не принимались меры, направленные на понуждение ответчика к реальному исполнению договоров. Односторонним отказом от договора истец сам трансформировал прежние отношения по поставке товара в денежные обязательства. Претензия к ответчику и договор между истцом и ООО "Агролайт" сведений о заключении замещающей сделки не содержат.

Таким образом, в отсутствии доказательств о том, что сделка истца с ООО "Агролайт от 28.12.2017 носила замещающий характер и была вызвана нарушением ответчиком обязательств по договорам № 147УК-К и № 149УК-К от 14.09.2017 и 28.09.2017, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о необоснованности требований истца в части взыскания убытков (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была надлежащая правовая оценка.

Вина ответчика в нарушении сроков выборки товара, установленных договором, материалами дела не подтверждена, истцом не доказана. Доказательств согласования сторонами договора поставки фактически изменившихся условий в части срока выборки товаров материалы дела не содержат. Представители истца и ответчика на вопрос суда пояснили, что никаких дополнительных соглашений к договорам поставки подписано не было. Неправильное применение судом положений части 4 ст. 487 ГК РФ материалами дела не подтверждено, разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, судом первой инстанции учтены. Наличие на стороне истца убытков в спорной сумме и основания для их взыскания с ответчика, не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2018 года по делу № А49-8536/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева