Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, ФИО4, Самарская область, г. Тольятти, ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, ФИО6, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2007 г. по делу № А55-17096/2006 (судья Хмелев С.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» Самарская область, г. Тольятти к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химзавод», г. Тольятти (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, (учредителям еженедельника «Хронограф Тольятти»), ФИО5 (автору статьи «Потеря привлекательности»), ФИО6 (генеральному директору ЗАО ЖБК «Тольяттинское»), - далее ответчики, о защите деловой репутации в связи с опубликованием 2 октября 2006г. статьи «Потеря привлекательности», содержащей не соответствующей действительности сведения и обязании ответчиков опубликовать предлагаемый текст опровержения.

Решением суда от 21 марта 2007г. иск был удовлетворен частично. Суд признал несоответствующие действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статьи «Потеря привлекательности», опубликованной 2 октября 2006г. в еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (150):

«...Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного
выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление
МК.... »

«Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский» отказаться от услуг «Химзавод»...на поставку электроэнергии...»

«До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопления»

Суд также обязал учредителей еженедельника «Хронограф Тольятти» (ФИО7, ФИО4) опубликовать в газете «Хронограф Тольятти» в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение вышеуказанным сведениям тем же шрифтом, на том же полосы газеты, что и опровергаемое сообщение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая. что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения и все факты, изложенные в оспариваемой статье соответствуют действительности. Заявители апелляционной жалобы также считают, что к участию в рассмотрении дела не привлечен надлежащий ответчик – редакция газеты – ООО «Инфо-Пресс».

Истец считает решение суда обоснованным и в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон свои доводы полностью поддержали.

В судебном заседании 31 мая 2007г. объявлялся перерыв до 6 июня 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 21 марта 2007г.

Как видно из материалов дела 2 октября 2006г. в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» № 31 (150) была опубликована статья ФИО5 «Потеря привлекательности» о предпринимательской деятельности ООО «Химзавода», в которой содержались сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию:

«ФИО6 намерен взыскать с ООО «Химзавод» 970 тыс. руб. По его убеждению, именно на такую сумму ЗАО ЖБК «Тольяттинское» потерпело материальный ущерб от поставок электроэнергии, организованных ООО «Химзавод».

«...Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного на
выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление Проф-
МК.... »

«Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский отказаться от услуг ООО «Химзавод»...на поставку электроэнергии...»

«До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопления».

В качестве опровержения сведений, указывающих на умалчивание официальными лица ООО «Химзавод» других процессов, которые противоречат заявлениям Председателя правления ООО «Химзавод» о сохранении промплощадки, опубликовать списки организаций, фактически осуществлявших свою деятельность с использованием инженерных сетей промплощадки ОАО «Фосфор» за период с 2003 по 2006 годы.

Истец, считая вышеуказанные сведения ложными, просит обязать ответчиков опубликовать представленный им текст опровержения на тех же газетных полосах, где была размещена указанная статья.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, требованиям ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и сделаны на основании анализа доводов лиц, участвующих в деле.

Суд признал соответствующим действительности изложенные в статье фразы «ФИО6 намерен взыскать с ООО «Химзавод» 970 тыс. руб. По его убеждению, именно
на такую сумму ЗАО ЖБК «Тольяттинское» потерпело материальный ущерб от поставок
электроэнергии, организованных ООО «Химзавод», так как вопрос о взыскании материального ущерба рассматривается в рамках арбитражного дела № А55-19216/05.

В этой части и в отношении требований об опубликовании списка организаций, осуществляющих свою деятельность с использованием промплощади ОАО «Фосфор», в удовлетворении исковых требований было отказано и истец данный вывод суда не оспаривает, следовательно, в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителей апелляционной жалобы о том, что учредители являются ненадлежащими ответчиками и к участию в деле необходимо было привлечь ООО «ИнФО-Пресс» как редакцию газеты «Хронограф Тольятти».

В соответствии со ст. 19, 20 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме, но обязательным требованием является наличие устава или заменяющего его договора, принятых в соответствии с требованиями ст. 20 настоящего Закона.

В данном случае, как видно из устава ООО «Инфо-Пресс» общество зарегистрировано как коммерческая организация, осуществляющая в том числе редакционно-издательскую, информационную, полиграфическую и другую деятельность (л.д. 57-64). ООО «Инфо-Пресс» Устава редакции не имеет, а заключенные Обществом договора с учредителями газеты «Хронограф Тольятти» № 1в-2006, № 2в-2006 не отражают обязательных требований ст. 20 ФЗ «О средствах массовой информации», следовательно, можно сделать вывод, что при отсутствии надлежащей регистрации редакции, суд обоснованно рассмотрел дело с участием ответчиков – учредителей газеты.

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловойэтики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ по делам данной категории истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В данном случае факт распространения сведений подтвержден наличием газетной публикации в статье под названием «Потеря привлекательности» в еженедельнике «Хронограф Тольятти» 2 октября 2006г. и иск правомерно заявлен к автору статьи, автору сведений, а также к учредителям СМИ.

Наличие данной статьи, опубликованные в ней сведения и то, что эти сведения распространены в отношении истца – ООО «Химзавод» ответчики не оспаривают, однако считают, что все сведения соответствуют действительности, не носят порочащего характера и в любом случае являются оценкой автора статьи.

Однако, конкретных фактов, позволяющих суду сделать вывод, что нижеизложенные фразы, оспариваемые истцом, являются достоверными, ответчики не представили.

В статье содержатся сведения, что:

1.«...Он продолжал оплачивать Химзаводу показания счетчика, установленного на выходе с РП-11, которые теперь к киловаттам ЖБК суммировал еще и потребление Проф-МК…»

2.«…Данный факт заставил ЗАО ЖБК «Тольяттинский» отказаться от услуг ООО «Химзавод»… на поставку электроэнергии…»

3.«…До этого ЖБК отказался от услуг Химзавода по поставке воды и отопления».

Доводы истца о том, что эти сведения не соответствуют действительности, содержат утверждение о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию истца, ответчиками не опровергнуто.

1. Сведения о том, что ЗАО «ЖБК» оплачивало Химзаводу электроэнергию по показаниям счетчика с учетом потребления другой организацией – «Проф-МК» были опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6595/05-42 и соответствующее опровержение уже было опубликовано в газете «Хронограф Тольятти» 10 июля 2006г. № 24 (143), следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ порочащий характер этих сведений не требует дополнительного доказывания при наличии преюдициального судебного акта (л.д. 17).

2. На дату публикации между ООО «Химзавод» и ЗАО ЖБК «Тольяттинский» действовал договор на поставку электроэнергии № Т-082-Зн от 1.07.2006г. (л.д.8) в соответствии с которым ЖБК продолжает фактическое потребление электроэнергии, доказательств отказа ЗАО ЖБК «Тольяттинское» от услуг ООО «Химзавод» по поставке электроэнергии, расторжение данного договора суду не представлено.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие договора на пользование электрической энергией между ЗАО ЖБК «Тольяттинский» и ЗАО «Энергетика и связи» от 24.03. 2006г. (л.д. 110) не исключает действие и вышеуказанного договора с истцом, который надлежащим образом не расторгнут.

3.Не представлено ответчиками и фактов наличия между ЗАО ЖБК «Тольяттинское» и ООО «Химзавод» правоотношений по поставке воды и отопления, в связи с чем не было и отказа от несуществующих услуг.

Заявителями апелляционной жалобы представлен между ЖБК и Химзаводом на сброс и прием сточных вод (л.д. 116), который к рассматриваемым фактам не имеет отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ распространивший сведения, порочащие репутацию, должен доказать, что они соответствуют действительности, т.е. действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащих его деловую репутацию подлежат частичному удовлетворению и ответчик доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, не представил.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы заявителей апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении лингвистической экспертизы, так как доказательства заявления надлежащего ходатайства в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, не представлено.

Имеющиеся противоречия в описательной части решения суда на предоставление конкретными ответчиками отзывов, что указано в апелляционной жалобе в качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для вывода о неправильном применении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 21 марта 2007г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 21.03.2007 г. по делу № А55-17096/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /В.В. Карпов

/О.Н. Радушева