Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу №А55-25171/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г.Санкт-Петербург) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №4), ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 №3),

от ОАО «Ростелеком» - ФИО3 (доверенность от 25.09.2013 №310),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - Управление Роскомнадзора по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу №А55-25171/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и на основании лицензии №86464 является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 26.09.2013 №810 было проведено внеплановое систематическое наблюдение в целях контроля (надзора) выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении оператором связи лицензируемого вида деятельности.

29.10.2013 в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения ОАО «Ростелеком» лицензионных условий и обязательных требований в области связи, проведенной по результатам систематического наблюдения (акт от 02.10.2013 № А-86464-63-02/0030) для подтверждения факта нарушения обязательных требований оказании услуг телефонной связи абоненту ФИО4, было обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии 86464, пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2005 №310 (далее – Правила оказания услуг связи), а именно: ОАО «Ростелеком» 27.08.2013 в 13 час. 02 мин. приостановило оказание услуг местной телефонной связи ФИО4, проживающей по адресу: <...>, тлф. №<***>, не уведомив ее в письменной форме о предстоящем приостановлении оказания услуг местной телефонной связи.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования (статья 3 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 условий лицензии №86464 ОАО «Ростелеком» как лицензиат обязано выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом о связи, этими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 25.04.2012 ФИО4, не расторгая договор об оказании услуг телефонной связи от 18.10.2007 (л/с № <***>), заключила с ОАО «Ростелеком» еще один договор (л/с № <***>) на оказание телематических услуг связи и кабельное телевидение. Существенные (обязательные) условия (абонентский номер, оказываемые услуги телефонной связи, схема включения и т. д.), установленные для договора об оказании услуг телефонной связи пунктами 53, 54 Правил оказания услуг связи, в договоре об оказании услуг связи от 25.04.2012 (л/с № <***>) отсутствовали.

Таким образом, на момент отключения телефона (27.08.2013) ОАО «Ростелеком» оказывало ФИО4 услуги телефонной связи на основании договора от 18.10.2007 (л/с № <***>) и на лицевом счету по данному действующему договору имелся положительный баланс в сумме 1193 руб. 47 коп., что подтверждает довод Управления Роскомнадзора по Самарской области об отсутствия у общества оснований на приостановление услуг телефонной связи абоненту ФИО4 в августе 2013 года.

ОАО «Ростелеком» указало, что оказание ФИО4 услуг телефонной связи было приостановлено в связи с наличием задолженности в сумме 4 руб. 48 коп. Однако в счете от 05.08.2013 (л/с № <***>), который, по мнению общества, является уведомлением о предстоящем приостановлении оказания услуг телефонной связи, не указано за какой вид услуг связи имеется задолженность у абонента, пункты каких Правил, регламентирующих оказание услуг связи (Правил оказания телематических услуг связи, Правил оказания услуг связи для целей кабельного телевидения или Правил оказания услуг телефонной связи), якобы нарушил абонент, а также отсутствует информация о том, предоставление каких именно услуг связи оператор намерен приостановить с 26.08.2013. Таким образом, счет от 05.08.2013 (л/с № <***>) не носит характер предупреждения о предстоящем приостановлении оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 11 приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 26.09.2013 №810 о проведении внеплановой проверки по обращению ФИО4 обществу было предложено представить документы, подтверждающие письменное уведомление ФИО4 о намерении приостановить ей оказание услуг телефонной связи. В ходе проверки таких документов предъявлено не было. Также не были представлены доказательства своевременной (до момента отключения телефона ФИО4) доставки счета от 05.08.2013 (л/с № <***>), который, по мнению общества, является уведомлением о предстоящем приостановлении оказания услуг телефонной связи. Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 сообщила сотрудникам Управления Роскомнадзора по Самарской области о том, что счет от 05.08.2013 (л/с № <***>) был доставлен ей только в сентябре 2013 года, уже после отключения телефона.

В абонентской карточке формы ТФ-2/2 ФИО4, копию которой ОАО «Ростелеком» представило в ходе проверки, имеется отметка только об отключении телефона № <***> в 13 час. 02 мин. 27.08.2013, информация о частичном ограничении оказания услуг телефонной связи с сохранением возможности вызова экстренных оперативных служб отсутствует.

Выявив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа (главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Роскомнадзора по Самарской области ФИО1) в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 №432. О месте и времени составления протокола законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является безосновательным.

Как уже указано, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Ростелеком» в соответствии с приказом от 07.10.2013 №861 послужили результаты систематического наблюдения (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Закона о связи предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию не требуется, а поэтому сроки уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в рассматриваемом случае нельзя признать нарушенными.

Акт проверки от 06.11.2013 № А-86464-63-02/0032 соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 № 141. Этот акт оформлен непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений 06.11.2013 вручен уполномоченному представителю ОАО «Ростелеком» по доверенности, что подтверждается его подписью.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Ростелеком» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Как верно указано судом первой инстанции, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании и в условиях самой лицензии. ОАО «Ростелеком», получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Вменяемое обществу правонарушение по существу повлекло нарушение прав конкретного потребителя.

В этой связи и с учетом характера применяемого в рассматриваемом случае законодательства, направленного на защиту прав потребителей услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, по состоянию на день принятия обжалованного судебного решения не истек.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности судебными актами делу № А55-25778/2013, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела и в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Наложение штрафа в размере 30000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу №А55-25171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г.Попова

А.А. Юдкин