Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу №А72-14198/2018 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию и пени, принятое судьей Каргиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» (далее ПАО «Ульяновскэнерго», истец), руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском ктовариществу собственников жилья «Радуга» (далее ТСЖ «Радуга», ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную с июля 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию в размере 275659 руб. 48 коп., пени за период с 18.09.2016 по 20.08.2018 размере 82792 руб. 45 коп.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Радуга» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в р.п.Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области. Ответчиком направленный истцом проект договора энергоснабжения №433070ОДН от 01.07.2016 не подписан. Несмотря на отсутствие договора истцом в период с июля 2016 года по февраль 2017 года фактически поставлялась электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе для использования в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Истец числит за ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 275659 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ «Радуга», сложились прямые договорные отношения в части поставки коммунального ресурса по электроснабжению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Из действующих правовых норм не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения. Поэтому суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии договора ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод ответчика об информации о площадях общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ТСЖ «Радуга», так как данная информация была предоставлена истцу администрацией МО «Красногуляевское городское поселение», управляющей компанией ООО «Теплоком», а также была получена посредством информационной сети «Интернет» с сайта www.reformagkh.ru.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не уплатил истцу стоимость потребленных энергоресурсов, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии, признал требование истца о взыскания пени в размере 82792 руб. 45 коп. за период с 18.09.2016 по 20.08.2018 подлежащим удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального права.

При этом ответчик исходит из того, что суд необоснованно признал ТСЖ «Радуга» исполнителем коммунальных услуг в отсутствии договора ресурсоснабжения с истцом. В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ТСЖ «Радуга» основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Оказание коммунальных услуг в обязанности ТСЖ не входит.

Ответчик также исходит из того, что согласно условиям договора, направленного истцом, он обязуется осуществлять продажу электрической энергии ТСЖ «Радуга», приобретающему электрическую энергию в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (п.п. 1.1 Договора). Данный договор не подписывался, условия договора не согласовывались. Это обусловлено наличием существующих договорных отношений между собственниками жилых помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией (истцом), осуществляющей непосредственную поставку электроэнергии.

Ответчик считает, что процесс регулирования оплаты за поставленный ресурс - электроэнергию на общедомовые нужды, включая сверхнормативное потребление в спорный период времени, правомерно было отнесено к неотъемлемым расходам непосредственных потребителей коммунальных услуг - жильцов МКД. Заключенные с потребителями договоры энергоснабжения расторгнуты не были, срок их действия не истек, доказательств обратного истцом представлено не было. Иное толкование вышеуказанных норм является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Ответчик также исходил из того, что из положений Правил №124, и их комплексного толкования во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что необходимость заключения договора с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена лишь в случае наличия прямой обязанности у товарищества по содержанию общедомового имущества. Но как видно из устава и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, он осуществляет лишь функции по управление эксплуатацией вверенного жилого фонда. Иными словами указанные нормы лишь подтверждают отсутствие каких-либо правовых оснований позволяющих требовать в установленном законом порядке заключения договора энергоснабжения с ТСЖ.

Ответчик исходит из того, что пунктом 17 Правил №354 допускается при наличии договорных отношений непосредственных потребителей с ресурсоснабжающей организацией, сохранение отношения и в случае избрания способом управления товарищество, что в таком случае позволяет их сохранить и в спорный период, а именно с 01.07.2016 по 28.02.2017. Однако из существовавших в спорный период отношений видится, что ТСЖ «Радуга» не принимало исполнения осуществляемого истцом, договор не подписывало, также не подписывало счета-фактуры и накладные, которые подписывались в одностороннем порядке истцом. Сам договор поступил в ТСЖ «Радуга» только 25.08.2016, ретроспективная оговорка (п. 2 ст. 425 ГК РФ) в нем отсутствовала, то есть его действия явно не могли быть распространены на отношения, возникшие до момента его направления в ТСЖ. Акцепт в адрес истца не направлялся. В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суд не обращался. Только позднее, а именно 01.03.2017 между сторонами был заключен договор энергоснабжения, предметом которого и явилось распределение расходов по содержанию общедомового имущества. Тогда как направленная ранее истцом оферта имела иной предмет договора, а также иной порядок расчета, а именно не содержала условий, согласно которым собственниками плата перечисляется непосредственно в ресурсоспабжающую организацию, что противоречит Правилам № 124, 354.

Ответчик считает, что расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, необоснован. Начисленные пени также являются незаконными, поскольку в спорный период времени между сторонами отсутствовали договорные отношения. Истцу направлялась актуальная информация по обслуживаемым объектам, в том числе и по площадям, которую, истец фактически принял и в настоящий момент начисления осуществляются именно в соответствии с указанной информацией. Кроме того истец мог в любой момент обратиться за предоставлением интересующей его информации, путем направления официального запроса.

Ответчик также считает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения. В связи с чем применение положений статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» являются необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ПАО «Ульяновскэнерго» осуществляет поставку электрической энергии потребителям в многоквартирных домах в р.п.Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик направленный ему истцом проект договора энергоснабжение №433070ОДН от 01.07.2016 не подписал.

Истец, несмотря на отсутствие договора с ответчиком, осуществляющим управление многоквартирными домами, поставлял электрическую энергию как собственникам помещений в многоквартирных дома (потребителям), так и на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за потребленную электрическую энергию непосредственно истцу.

Ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не производил, в связи с этим истец числит за ним задолженность в сумме 275659 руб. 48 коп. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за указанный период и уплатить законную неустойку за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик долг и неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии не оплатил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 275659 руб. 48 коп. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года и законной неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 82792 руб. 45 коп. за период с 18.09.2016 по 20.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее Правила №354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, факт внесения собственниками помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги, связанные с содержанием своих помещений напрямую ресурсоснабжающей организации не препятствует удовлетворению иска о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 14 Правил №354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 внесены изменения в Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 (далее Правила №124). Правила дополнены новым основанием для заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21.1. Правил №124 управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, из действующих правовых норм не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-10584 по делу №А72-11432/2017 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил №354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Как следует из материалов настоящего дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, находящих в управлении ответчика, не принималось решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаты электрической энергии в размере сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в домах, находящихся в управлении ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды истец использовал недостоверную информацию о площадях мест общего пользования в многоквартирных домах, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличие у истца возможности получит иную информацию.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, так как договор на поставку электроэнергии не был заключен, также не может быть принят судом.

Обязанность уплатить неустойку в указанном случае установлена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком электрической энергии поставленной в период июля 2016 года по февраль 2018 года начислены на основании указанной статьи Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в размере 82792 руб. 45 коп. за период с 18.09.2016 по 20.08.2018.

Ответчик расчет пени не оспорил, свой расчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу №А72-14198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №62 от 7 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Н.Ю.Пышкина