Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.-06.04.2015 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г.Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу №А55-25721/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «ВТС-Метро» - ФИО1 (до перерыва, доверенность от 30.03.2015 №13) и ФИО2 (доверенность от 30.03.2015 №14), ФИО3 (после перерыва, доверенность от 21.10.2014 №4),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 13.01.2015 №02-14/00085), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015 №02-14/00005), ФИО6 (доверенность от 12.01.2015 №01-14/00057),

от УФНС России по Самарской области – ФИО7 (доверенность от 18.06.2014 №12-22/0022) и ФИО8 (доверенность от 06.10.2014 №12-22/0038),

от ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» - ФИО9 (доверенность от 10.03.2015 №8/7ф),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» (далее - ЗАО «ВТС-Метро», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 11.07.2014 №68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа №98 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу №А55-25721/2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах УФНС России по Самарской области и налоговый орган просили отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лицо, не участвовавшее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее - ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС») – также подало апелляционную жалобу, в которой просило привлечь его к участию в деле и отменить решение суда первой инстанции. ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, обжалованным судебным решением затронуты права, законные интересы и деловая репутация ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», налоговый орган предъявил ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» претензию с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом между ними, поскольку результаты проведенных экспертиз признаны судом первой инстанции недостоверными.

УФНС России по Самарской области и налоговый орган ходатайствовали о привлечении ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» к участию в деле в качестве третьего лица.

ЗАО «ВТС-Метро» в отзыве отклонило апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и налогового органа, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Налоговый орган представил письменные возражения на отзыв общества.

В судебном заседании 30.03.2015 был объявлен перерыв до 06.04.2015; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области, налогового органа и ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» поддержали апелляционные жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители общества апелляционные жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы ЗАО «ВТС-Метро» и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений. В этой связи заявителем по делу следует считать акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро» (АО «Волгатрансстрой-Метро»).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, письменных возражениях на отзыв, выступлениях представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «ВТС-Метро», в частности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговый орган составил акт от 20.02.2014 № 08-14/15 ДСП, на основании которого принял решение от 11.07.2014 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган начислил обществу налог на прибыль в сумме 69451439 руб., НДС в сумме 62506296 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 47659098 руб., а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налогов.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.10.2014 № 03-15/25688 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании указанного решения налогового органа обществу было направлено требование №98 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2014.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные решение и требование налогового органа недействительными.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий государственный орган.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговыми органами не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении настоящего дела наличие налоговый орган не доказал, что ЗАО «ВТС-Метро» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с этими контрагентами. В этой связи нарушение ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО «ВТС-Метро» необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВТС-Метро» предприняло все доступные ему меры для проверки указанных контрагентов и представило в налоговый орган по его требованию копии Уставов ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», решений об их создании, паспортов лиц, являющихся руководителями этих организаций, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерских балансов, лицензии ООО «Гранит» от 08.09.2008 №Д148059 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней со сроком действия до 08.09.2013, приложения к лицензии, лицензии ООО «Волгостроймонтаж» от 31.07.2008 №Е123038 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней со сроком действия до 31.07.2013, свидетельства о допуске к работам №0101-2009-6367058020-С-125, выданного СРО НП «Строители Поволжья» на основании решения Совета СРО от 29.12.2009 (протокол № 12), и другие документы.

Кроме того, ЗАО «ВТС-Метро» установило отсутствие взаимозависимости своих сотрудников с руководителями и учредителями ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж»; отсутствие сведений о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении данных юридических лиц, как недействующих, из ЕГРЮЛ; отсутствие в составе исполнительных органов данных юридических лиц дисквалифицированных должностных лиц (руководителей); непринадлежность адресов, указанных данными юридическими лицами в качестве юридического или фактического, к «массовым адресам регистрации»; отсутствие сотрудников данных юридических лиц в перечнях лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке; непринадлежность данных юридических лиц к юридическим лицам, связь с которыми (по данным налоговых органов) по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует; непринадлежность руководителей и учредителей данных юридических лиц к «массовым учредителям или руководителям»; отсутствие судебных дел, по которым данные юридические лица признавались бы контрагентами, не исполняющими своих обязательств. Кроме того, ЗАО «ВТС-Метро» провело встречи с руководителями ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», в ходе которых было установлено, что они действительно являются руководителями данных юридических лиц, получены копии их паспортов, позволяющих визуально идентифицировать подписи данных лиц. Также проверен факт выдачи указанным юридическим лицам лицензий и свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; от различных организаций получена информация, положительно характеризующая ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж».

Иными возможностями и критериями проверки контрагентов АО «ВТС-Метро» не располагало.

ЗАО «ВТС-Метро» заключило договоры с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» с целью исполнения обязательств по государственным контрактам с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2007 № 727, от 16.12.2008 № 888, от 21.08.2009 № 925, от 22.10.2009 № 010, от 08.07.2010 № 122. на строительство метрополитена в г. Самаре.

Все хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «ВТС-Метро» по договорам, заключенным с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», носили реальный характер, что подтверждается перечисленными в оспариваемом решении договорами (от 02.10.2018 № 62, от 29.08.2009 № 29, от 12.10.2009 № 68, от 01.07.2010 № 165), сметами, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность подписанных ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, оригинальность подписей на счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах лиц, значащихся в учредительных документах ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» в качестве руководителей этих обществ, не предъявляет обоснованных претензий к порядку и форме оформления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сделки с указанными контрагентами были направлены на получение обществом прибыли и фактически исполнены. Объекты, работы на которых выполняло ЗАО «ВТС-Метро», завершены строительством 21.12.2009 и 06.06.2013, а также введены в эксплуатацию. Расчеты по указанным контрактам произведены в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках. В дальнейшем денежные средства, полученные от ЗАО «ВТС-Метро», контрагенты перечисляли в счет оплаты за стройматериалы, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Относительно порядка определения доходов налоговый орган претензий к обществу не имеет.

Довод налогового органа о том, что ввиду незначительных трудовых и материально-технических ресурсов ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» не могли выполнить объем работ, отраженный в актах выполненных работ, не сожжет быть принят во внимание.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применения вычета по НДС в зависимость от объема трудовых и материально-технических ресурсов контрагентов налогоплательщика.

Материалами дела не подтверждаются взаимозависимость и наличие согласованных действий между ЗАО «ВТС-Метро» и указанными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или уход от налогообложения.

ЗАО «ВТС-Метро» не отрицает своей аффилированности в отношении ЗАО «ВТС-11» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ), поскольку у ЗАО «ВТС-Метро» и ЗАО «ВТС-11» был один владелец - единственный акционер ЗАО «ВТС». Однако ЗАО «ВТС-Метро» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и определенную законом гражданскую правоспособность. По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ВТС-Метро» было известно о персональном составе работников ЗАО «ВТС-11», а также о перемещении кадрового состава ЗАО «ВТС-11» в другие организации, в том числе в ООО «Гранит». Трудоустройство бывших работников ЗАО «ВТС-11» в ООО «Гранит» не образует состава налогового правонарушения для ЗАО «ВТС-Метро» и не доказывает согласованность действий АО «ВТС-Метро» и ООО «Гранит».

ЗАО «ВТС-Метро» и ЗАО «ВТС-11» не имели прямого участия в уставном капитале друг друга и не могли в проверяемый период оказывать никакого взаимного влияния на принятие решений единоличными исполнительными органами этих организаций. Таким образом, ЗАО «ВТС-Метро» и ЗАО «ВТС-11», исходя из положений статьи 20 НК РФ, не являются взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа о неправомерности признания нотариально заверенного заявления директора ЗАО «ВТС-Метро» ФИО10. надлежащим доказательством подлежит отклонению.

Директор ЗАО «ВТС-Метро» ФИО10., непосредственно подписывавший договоры подряда с директорами ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», не был привлечен налоговым органом в качестве свидетеля, хотя, будучи руководителем единоличного исполнительного органа, имел самую полную информацию о контрагентах ЗАО «ВТС-Метро».

В целях более полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки ФИО10. зафиксировал свои показания в письменном заявлении, заверенном нотариально вр.и.о.нотариуса ФИО11 21.03.2014, в котором отразил события по поводу взаимоотношений с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж».

Письменные показания ФИО10., равно как и другие показания свидетелей, заверенные нотариально вр.и.о. нотариуса ФИО11 21.03.2014, были приложены ЗАО «ВТС-Метро» к возражениям, рассмотренным налоговым органом 27.03.2014 в присутствии представителей общества, после чего налоговым органом 08.04.2014 были приняты решение №29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.05.2014 и решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, показания свидетелей получены во время проведения выездной налоговой проверки.

Факты, изложенные в показаниях ФИО10., налоговым органом не опровергнуты.

Судебными актами по делу №А72-1313/2013, в рамках которого оспаривались решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области, установлено, что в 2009 году ООО «Гранит» являлось работающей организацией, которая выполняла строительные работы на различных объектах, о наличии возможности осуществлять ремонтно-строительные работы свидетельствует выданная данному юридическому лицу лицензия, спорные работы фактически выполнены, доказательств недобросовестности по указанному делу не представлено.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Утверждение налогового органа о том, что договоры, заключенные ООО «Волгостроймонтаж» с другими контрагентами, не могут являться доказательством выполнения работ на объектах ЗАО «ВТС-Метро», также подлежит отклонению.

Решением суда первой инстанции установлено, что договоры, заключенные ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» со сторонними организациями, свидетельствует о тождественности видов работ, выполняемых ООО «Гранит» по договорам с ЗАО «ВТС-Метро». Судом первой инстанции также сделан мотивированный вывод о том, что контрагенты осуществляли реальную и активную производственную деятельность и применяли при этом строительные материалы, выполняли работы своими силами и средствами. Как уже указано, денежные средства, полученные от ЗАО «ВТС-Метро», контрагенты перечисляли в счет оплаты за стройматериалы.

Из материалов дела видно, что ООО «Волгостроймонтаж» выполняло работы на ряде объектов (помимо объектов ЗАО «ВТС-Метро»), что подтверждается договором от 04.05.2010 № 1605 с ООО «Мика Мотор» на выполнение работ по текущему ремонту крыши, договором от 01.02.2010 № 1 с Железнодорожным филиалом АО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» на оказание транспортных услуг (на предоставление автотранспортных средств и спецтехники), договором подряда от 18.08.2010 №15 с и ООО «Хрипунов и К» на нанесение горизонтальной разметки термопластиком, договором подряда от 06.05.2010 №17/10 с АО Дирекцией объектов реконструкции и строительства «ДОРИС» на выполнение отделочных работ в секциях 1.1-1.4 в жилой застройке на 23 км Московского шоссе, а также актами выполненных работ (оказанных услуг), другими первичными документами, подписанными без замечаний.

Из ответа Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 26.12.2013 №ГТН/2847 на запрос налогового органа следует, что сделки по приобретению либо отчуждению самоходной техники в органах Гостехнадзора не регистрируются. В этой связи утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Волгостроймонтаж» спецтехники не может быть принято во внимание.

Материалами дела подтверждается, что и ООО «Гранит» выполняло работы на ряде объектов (помимо объектов ЗАО «ВТС-Метро»).

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетелей, допрошенных налоговым органом при проведении проверки, и дал им надлежащую и исчерпывающую оценку.

С учетом этого анализа суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, критически оценил доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях.

Оснований для иной оценки этих доводов налогового органа суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о нарушении налоговым органом установленного НК РФ порядка выемки документов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что экспертные заключения от 26.05.2014 №№027/14, 028/14, 029/14 по определению фактической трудоемкости выполненных работ нельзя принять в качестве достоверного доказательства невозможности выполнения работ ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» на объектах строительства ЗАО «ВТС-Метро».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВТС-Метро» по хозяйственным операциям с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» получило обоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные УФНС по Самарской области и налоговым органом в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

В случае установления приговором суда по уголовному делу существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного постановления указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вывод суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, непосредственно не затрагивает права, обязанности, законные интересы и деловую репутацию ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Предъявление налоговым органом претензии к ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом между ними, также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» к участию в настоящем деле. Экспертные заключения не являются предметом оспаривания по настоящему делу. К тому же доводы относительно существа спора, изложенные ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в апелляционной жалобе, фактически приводились УФНС России по Самарской области и налоговым органом при рассмотрении настоящего дела и были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалованным судебным решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения ходатайства УФНС России по Самарской области и налогового органа о привлечении ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную им платежным поручением от 04.03.2013 №45 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу №А55-25721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Возвратить «ИНДЕКС-ПФО» региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова