Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу №А55-24612/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, вынесенное судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы - ФИО1 (паспорт);

заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 (паспорт),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее ООО «Волга», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО «Волга» на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:0019 площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 13, и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Определением от 01.08.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области. Делу присвоен номер А72-7216/2014.

Истец подал заявление об уточнении предмета исковых требований и просил истребовать из незаконного владения ООО «Волга» объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, располагающееся по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 13, имеющее кадастровый номер 63:01:0104002:1113, площадью 130,8 кв.м., подвал, признать отсутствующим право собственности ООО «Волга» на объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:0019 площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 13, и признать право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2014 заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Этим же определением дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 21.10.2014 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области. Делу присвоен номер А55-24612/2014.

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель апелляционной жалобы) и ФИО2 (далее ФИО2, заявитель апелляционной жалобы), руководствуясь статьями 4, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали совместное заявление о вступлении в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. В заявлении ФИО1 и ФИО2 просили принять их заявление к производству, рассматривать его совместно с исковым заявлением ТУ Росимущества в Самарской области и изъять весь земельный участок площадью 19622,3 кв.м. в пользу государства Российская Федерация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 заявление ФИО1 и заявление ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 с определением об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не согласились и подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом заявители апелляционной жалобы исходят из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей материально-правовых отношений по спору о земле является необоснованным, поскольку указали в заявление на основу своих материальных прав – собственники земельного участка – акционеры ОАО «Самарский хлебозавод №2». Заявители апелляционной жалобы считают, что их права нарушены и подлежат защите по данному делу.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о вступлении ФИО1 и ФИО2 в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, и просил отставить ее без удовлетворения, а определение – без изменения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотре6нии дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в совместной апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Самарской области оспаривает зарегистрированное право собственности ООО «Волга» на земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:0019 площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 13. При этом истец действует в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявители апелляционной жалобы доказательства наличия у них прав на земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:0019 площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 13, и нарушения этих прав истцом или ответчиком суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявители жалобы являются собственниками земельного участка, поскольку являются акционерами ОАО «Самарский хлебозавод №2» не соответствует действующему законодательству, поскольку собственником имущества акционерного общества является само общество.

ОАО «Самарский хлебозавод №2» в настоящем деле не участвует и доказательства наличия у заявителей апелляционной жалобы полномочий представлять интересы общества в суде не представлены.

Кроме того, подав заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявители апелляционной жалобы просили суд изъять земельный участок кадастровый номер 63:01:0104002:0019 площадью 19622,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Спортивная, 13, в пользу Российская Федерация.

Однако доказательства наличия у заявителей апелляционной жалобы полномочий представлять интересы Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ФИО1 и ФИО2 определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поэтому уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело №А55-24612/2014 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25 февраля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ю.Николаева