Гражданский кодекс часть 1

ООО «Консультационный центр», РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 14.03.2007 года по делу №А65-1499/2004 судьей Арукаевой И.В.

по иску ООО «Консультационный центр», РТ, г. Казань

к ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток- Солодовпиво», РТ, г. Казань,

ООО «Красный Восток – Строймонтажсервис», РТ. Г. Казань

с привлечением третьих лиц:

-Муниципальное учреждение архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», РТ, г. Казань

- Госархстройнадзор РТ, г. Казань

-Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, г. Казань

-ОАО «Гипермаркет «Кольцо», РТ, г. Казань

-Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани

-Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образование г. Казани», РТ, г. Казань

об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании 515 308 руб. упущенной выгоды,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 11 .01.2007 года № 1/07

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Пивоваренная компания «Красный Восток» город Казань и просит обязать устранить нарушения прав собственника относительно первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, прекратив ремонтно-строительные работы на втором и третьем этажах здания и взыскать с пивоваренной компании 515 308 руб., составляющих упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей и возмещении ущерба, связанного с ухудшением состояния здания, вызванного проведением строительных работ, что подтверждено заключением строительной экспертизы.

Определениями от 18.03.2004 и от 16.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан (том 1 л.д. 59 и 84) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Казани, Инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан и Индивидуальный Предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2004 г.(том 1 л.д. 108), по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Гипермаркет «Кольцо» и Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2004 г. (том 1 л.д. 129), в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено процессуальное правопреемство, путем замены открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Красный Восток» на открытое акционерное общество «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2004 г. (том 1 л.д. 137) производство по делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2004 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью разъяснения эксперту поставленных вопросов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2006 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании реального ущерба в сумме 1 617 779 руб., 515 308 руб. упущенной выгоды и отказался от иска в части обязания открытого акционерного общества «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодов» устранить нарушения прав собственника относительно первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, прекратив ремонтно-строительные работы на втором и третьем этаже здания, а также отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

До рассмотрения дела по существу судом приняты уточнения наименования первого ответчика - ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво», третьего
лица – Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 года по делу №А65-1499/2004 принят отказ от иска в части обязания открытого акционерного общества «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» устранить нарушения прав собственника относительно первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу : <...>, прекратив ремонтно-строительные работы на втором и третьем этажах здания.

Принят отказ в полном объеме от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис».

Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

В иске к открытому акционерному обществу «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 265 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате ошибочных выводов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ему обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, размер которых подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Консультационный центр» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренное объединение «Красный Восток - Солодовпиво» 1 617 779 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба и упущенную выгоду в сумме 515 308 рублей.

ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво», заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, изложило свои доводы в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток-Строймонтажсервис» и привлеченные к участию в деле третьи лица, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела представителей сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя ООО «Консультационный центр», арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2007, до 12 час. 45 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 14.03.2007.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.01.2002 (том 2 л.д. 79) Министерство культуры Республики Татарстан на запрос Управления капитального строительства Администрации города Казани сообщило, что после изучения материалов по исследованию технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, не возражает произвести разборку здания с возведением нового и с сохранением внешнего облика и конструктивной схемы существующего здания.

Постановлением Главы администрации города Казани от 12.08.2003 № 1398 (том 3 л.д.4) в целях возрождения историко-архитектурного облика города Казани и улучшения качества торгового обслуживания жителей и гостей города, решено создать ОАО «Гипермаркет «Кольцо».

Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани предписано выступить учредителем ОАО «Гипермаркет «Кольцо» и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество, перечень которого определен постановлением, в том числе, здание ( литеры А, А1, А3, А4,А6,Б, за исключением помещений, реализованных акционерному обществу «Трастовая компания «Образование») расположенное по адресу: <...>.

Письмом от 30.09.2003 ОАО «Пивоваренная компания «Красный Восток» (том 1 л.д. 43) со ссылкой на постановление от 12.08.2003 № 1398, сообщило истцу о предстоящем сносе здания, предложив в срок до 10.10.2003 освободить помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: улица Свердлова,1. При этом истцу предложено во избежание излишних затрат реализовать помещения ОАО «Гипермаркет «Кольцо».

Письмом от 09.10.2003 (том 1 л.д. 44) истец отказался от предложения ОАО «Пивоваренная компания «Красный Восток», сообщив, что 08.08.2003 с предпринимателем ФИО2 заключен долгосрочный договор аренды спорных помещений со сроком действия до 30.08.2006.

26.11.2003 обществом с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 36) на нежилые помещения первого этажа №1,2,3,4,5 общей площадью 162,30 кв.м., этаж 1, инвентарный № 3848, литера А, объект № 1, часть №1, расположенные по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение постановления № 1398, с середины 2003 года ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток- Солодовпиво» проводило работы по демонтажу третьего и второго этажа дома №1 по улице Свердлова.

В конце 2003 года истец составил акт обследования состояния здания, подтверждающий частичное разрушение здания № 1 и причинение ущерба истцу, заключившему с ИП ФИО2 договор аренды первого этажа спорного здания.

В материалах дела имеются письма арендатора ФИО2 (том 1 л.д. 47,48), адресованные арендодателю с сообщением о невозможности использования арендуемого помещения по назначению. Как следует из содержания письма от 21.10.2003, акт приема-передачи арендуемого ФИО2

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В рассматриваемом случае определено целевое назначение передаваемого имущества (использование для организации торговли). Не получив помещение по акту приема-передачи, предприниматель ФИО2 вправе потребовать от истца предоставления имущества, приспособленного для использования под организацию торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на то, что в связи с разрушением здания, явившимся следствием работ открытого акционерного общества «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодов», ООО «Консультационный центр» недополучил 515 308 руб. арендных платежей, и ему причинен реальный ущерб в сумме 1 617 779 руб

ООО «Консультационный центр» изначально, как арендодатель, не выполнил обязательства по договору аренды перед арендатором, и не вправе перекладывать свою ответственность на ОАО «Красный Восток-Солодов».

По запросу суда , закрытое акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» (том 2 л.д. 76-77) сообщило, что в результате проведенного по заказу Управления капитального строительства администрации города Казани исследования технического состояния строительных конструкций комплекса зданий с литерами блок № 1, № 2, № 3, № 4, объединенных общим адресом: улица Свердлова, 1, установлено, что учитывая большой процент физического износа зданий даны рекомендации ( при наличии согласия Министерства культуры Российской Федерации) по разбору существующих зданий с сохранением внешнего облика и конструктивной схемы существующих зданий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возмещение убытков , являясь мерой гражданско-правовой ответственности, применяется лишь при наличии совокупности условий: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками и вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт самовольного проведения ОАО «Красный Восток-Солодов» работ по разборке здания и причинения истцу убытков.

Как следует из материалов дела, работы по разборке ветхого здания проводились во исполнение Постановления Главы администрации города Казани от 12.08.2003 № 1398 и с согласия Министерства культуры Республики Татарстан.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 года, принятое по делу №А65-1499/2004.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года (том 4 л.д.42) заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалоб. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей взыскивается с ООО «Консультационный центр» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 года, принятое по делу №А65-1499/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консультационный центр», Республика Татарстан, г. Казань без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Консультационный центр», Республика Татарстан, г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / О.Е. Шадрина

Судьи / В.Т. Балашева

/ В.В. Карпов