ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 года.                                                                        Дело № А72-6082/06-19/120

г. Самара

            Резолютивная часть объявлена   13 февраля 2007 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено   14 февраля 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Шадриной О.Е., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буртасовой О.И.,

с участием:

от  истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «ДОЗ»- представитель ФИО1, доверенность от 09.02.2007г.;

                          ЗАО «ДОЗ» не явился, извещен;

от третьего лица УФРС по Ульяновской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  арбитражного апелляционного  суда зале №2 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «Деревообрабатывающий     завод» ФИО2, г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2006 года по делу № А72-6082/06-19/120 по иску  Конкурсного управляющего ЗАО «Деревообрабатывающий завод» ФИО2, г. Димитровград к ООО «Деревообрабатывающий завод»,  ЗАО «Деревообрабатывающий завод», при участии третьего лица- Управление ФРС по Ульяновской области,  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Деревообрабатывающий         завод» ФИО2, г. Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к ООО «Деревообрабатывающий завод»,  ЗАО «Деревообрабатывающий завод», при участии третьего лица- Управление ФРС по Ульяновской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий ее недействительности в виде двухсторонней реституции- возврате ООО «ДОЗ» недвижимого имущества ЗАО «ДОЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2006г.,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

           При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  одобрение сделки общим собранием акционеров не требовалось, поскольку в соответствии с действующим законодательством данная сделка одобрена Советом директоров ЗАО «ДОЗ». Доказательств причинения убытков, заключенной сделкой, истец не представил.

Конкурсный управляющий ЗАО «Деревообрабатывающий          завод» ФИО2, г. Димитровград, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подал  апелляционную  жалобу, в которой  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2006г. отменить.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

             Представители конкурсного управляющего, ЗАО «ДОЗ», УФРС по Ульяновской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

              Представитель ответчика – ООО «ДОЗ» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

              Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.            

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 апреля 2004года на основании решения совета директоров от 19.04.2004г. ЗАО «Деревообрабатывающий завод» (далее  ЗАО «ДОЗ») и Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод» (далее ООО «ДОЗ») заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО «ДОЗ» продало ООО «ДОЗ» за 3150000руб.  производственное здание с пристроями общей площадью 6259,48кв.м. с принадлежностями (литеры Е,Е1-Е4, ТП, Г, 1-Г 19, I-III),  кадастровый номер 73:23:012608:0011:0091870004, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 66542 кв.м. (л.д.62-63).

В тот же день по акту приема-передачи недвижимое имущество передано от продавца покупателю.

Стоимость проданного имущества определена центром независимой оценки ООО «Радо», что подтверждается соответствующим отчетом от 12.04.2004г. №168н/2004 (л.д.43-61).

Обосновывая заявленные требования истец указал, что сделка по продаже недвижимого имущества совершена с заинтересованным лицом, поскольку учредитель и директор ООО «ДОЗ» ФИО3 являлся членом совета директоров ЗАО «ДОЗ», при этом совет директоров в отсутствие последнего, не вправе был принимать решений, не располагая полным количеством членов совета.

30 марта 2004года решением совета директоров ФИО3 выведен из состава совета директоров ЗАО «ДОЗ» на основании собственного заявления по семейным обстоятельствам (л.д.33-34).

  Согласно п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могту быть причинены убытки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 24.02.2004г.) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В рассматриваемом случае при числе акционеров-владельцев голосующих акции  менее 1000, решение об одобрении сделки принимается советом директоров.

Исходя из пункта 19.5 устава ЗАО «ДОЗ» член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно остальных членов совета директоров. При этом полномочия остальных  членов совета директоров не прекращаются, что не противоречило действовавшему ФЗ «Об акционерных обществах»

Уставом ЗАО «ДОЗ» также предусмотрено, что  решения на заседании членов совета директоров принимаются большинством присутствующихголосов,  кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункты 18.4, 21.2).

Сделка по продаже указанного недвижимого имущества была одобрена единогласным решением совета директоров от 19.04.2004г., на котором присутствовало шесть членов из семи, что свидетельствует о законности принятого решения.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 24 устава, решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами совета директоров единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом споре нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах» и устава ЗАО «ДОЗ».

Истцом не представлено доказательств причинения ЗАО «ДОЗ» убытков в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004г. Совершение сделки по приобретению иного недвижимого имущества не может служить свидетельством наличия убытков при реализации спорного имущества. Начисление налога на добавленную стоимость регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого советом директоров решения об одобрении сделки, необходимости получения одобрения собрания акционеров, наличия заинтересованности в совершенной сделке и причинения убытков не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2006 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2006 года по делу № А72-6082/2006-19/120 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                              О.Е. Шадрина

                                                                                                                        Е.А. Серебрякова