Гражданский кодекс часть 1

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015, принятое по делу №А49-10850/2014 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская обл., Башмаковский район, с. Никульевка, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «Приволжское УГМС» в лице филиала Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, г. Пенза, о взыскании 4825172 руб.,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 25.04.2014) (после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.09.2014) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петровский», Пензенская область, Башмаковский район, с. Никульевка, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала, г. Пенза, о взыскании страхового возмещения в сумме 4825172 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.09.2012 № 451-244-062196/12 в связи с наступлением страхового события, вызванного переувлажнением почвы на полях и потерей урожая озимой пшеницы в период уборки 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014 (т.2 л.д. 137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании страхового возмещения в сумме 4070403 руб. и возмещении судебных издержек 50000 руб. (т.3 л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Петровский» удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 4070403 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 43352 руб., судебные издержки в сумме 50000 руб. СПК «Петровский» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3774 руб., оплаченная платёжным поручением от 17.09.2014 № 2474.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 83), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истец не доказал наличие страхового случая.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд объявил перерыв в судебном заседании до 07.04.2015, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и СПК «Петровский» (страхователь и выгодоприобретатель в одном лице) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 451-244-062196/12 (т.1 л.д.8). Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 28.04.2012, действующих в редакции, которая является приложением № 2 к договору. В случае расхождения текста договора и Правил, действуют положения договора.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева озимой пшеницы в хозяйстве страхователя на площади 1728 га, с указанием страховой стоимости 15017654 руб. Срок действия договора определен периодом с 27.09.2012 по 20.08.013 – даты окончания уборки урожая.

В пункте 2.3. договора страхования указано, что страхование урожая производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий: воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар) и т.д. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к договору и произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с приложением № 3 к договору страхования, критерием события «Переувлажнение почвы» является период активной вегетации сельскохозяйственных культур, в который в течение 20 дней подряд запасы влаги в слое почвы 0, 20 см. превышают 60 мм. (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами).

Согласно пункту 3.1.1. договора страхования, страхователь обязан сообщить о событии, имеющим признаки страхового случая, в письменной форме в течение 5 рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования.

При рассмотрении вопроса о наличии убытков, не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей страховщика, без письменного согласия на то страховщика, что установлено пунктом 4.2. договора страхования.

Из содержания пункта 5 договора страхования следует, что стороны руководствуются Руководящим документом «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008).

В исковом заявлении указано, что в период с 22.07.2013 по 06.08.2013, в связи с обильными осадками, произошло полное полегание посевов озимой пшеницы на площади 890 га и прорастание зерна на корню, приведшие к гибели урожая.

02.08.2013 истец обратился к страховщику с заявлением (т.1 л.д. 14), в котором указал, что в связи с обильными осадками, выпавшими в период с 22.07.20123 по 06.08.2013 произошло полное полегание посевов озимой пшеницы на площади 890 га (Пензенская область, Башмаковский ройон, с. Никульевка, поля СПК «Петровский») и прорастание зерна на корню, приведшие к гибели урожая. По мнению заявителя, размер ущерба превышает 1250000 руб.

В нарушение пункта 8.1.4. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 28.04.2012, получив заявление страхователя, в течение 30 дней, не составил страховой акт и не принял решение о страховой выплате либо об отказе в страховой выплате.

17.01.2014 истец обратился к страховщику с требованием № 33 об урегулировании вопроса страхового возмещения (т.1 л.д. 16), приложив справку Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.01.2014 № 008 (т.1 л.д. 17).

18.02.2014 письмом № 05/1-00524/14 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба со ссылкой на недоказанность наличия страхового случая (т.1 л.д. 18), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании страхового возмещения в сумме 4070403 руб.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия страхового случая истец представил акт обследования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 02.08.2013 № 2, составленный с участием эксперта ФИО3 (в решении суда первой инстанции допущены опечатки в фамилии эксперта (т.2 л.д.100-103), который принимал участие в обследовании полей по заявке ответчика (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде), и справки Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.08.2013 № 432 (т.2 л.д. 16) и от 15.01.2014 № 008 (т.1 л.д. 17).

Из содержания акта № 2 следует, что всего обследовано 13 полей общей площадью 1693 га (раздел 3 л.д. 110), поле площадью 35 га не обследовалось в связи с невозможностью добраться до него, поля общей площадью 572 га были убраны на момент осмотра, 7 полей общей площадью 890 га хозяйственной ценности не представляют в связи с полеганием посевов зерновых и прорастанием семян в колосьях. Урожайность в перерасчете на с/влажность составила 14%.

Согласно справкам Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.08.2013 № 432 и от 15.01.2014 № 008, по данным метеостанции Земетчино, в период активной вегетации сельскохозяйственных культур, с 22.07.2013 по 06.08.2013 наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы, наличие которого определяется по визуальной оценке увлажненности верхних слоев почвы (т. 2 л.д. 16, т.1 л.д. 17).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2008 № 387 введен в действие с 01.01.2009 Руководящий документ «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), который устанавливает порядок действий и обязанности соответствующих межрегиональных территориальных управлений, федеральных государственных учреждений, научно-исследовательских учреждений (НИУ) по определению региональных перечней и критериев опасных природных явлений (ОЯ); по подготовке и передаче экстренной информации об угрозе возникновения ОЯ (штормовых предупреждений) или возникновении ОЯ (штормовых оповещений); по сбору сведений и передаче информации о последствиях воздействия ОЯ.

Согласно примечанию к пункту 3.1.3. Руководящего документа к агрометеорологическим явлениям относятся метеорологические, гидрологические явления или их сочетания, оказывающие воздействие на производство сельскохозяйственной продукции.

Агрометеорологические явления являются опасными, если они по критериям интенсивности и/или по продолжительности достигают критических значений независимо от их климатической повторяемости (пункт 5.4).

В приложении А2.2. к Руководящему документу «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008) указано, что критерием опасного природного явления – переувлажнение почвы, является состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальной оценке увлажненности оцениваемое как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние, наблюдаемое в период вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней).

Из справок Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.08.2013 № 432 и от 15.01.2014 № 008, по данным метеостанции Земетчино, в Башмаковском районе Пензенской области в период с 22.07.2013 по 06.08.2013 наблюдалось опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы, наличие которого определяется по визуальной оценке увлажненности верхних слоев почвы (что следует и из Руководящего документа).

Анализируя содержание Экспертного заключения № 2 от 23.02.2014 № 05-02/76 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (т.2 л.д. 119-125), составленного по заявке ОСАО «Ингосстрах» по представленным им документам, арбитражный апелляционный суд установил, что по карте Агрогидрологических районов ЕТС (пункт 9.9.) территория Башмаковского района Пензенской области отнесена к зоне полного весеннего промачивания, для которой наименьшая полевая влагоемкость соответствует нижней границе липкого состояния почвы, определяемому на постоянном участке визуальным методом и являющимся показателем начала опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» по РД 52.88.699-2008. На северо-западной части территории Башмаковского района Пензенской области, который входит в один агроклиматический район с Земетчинским районом, характеризуемой данными наблюдений МС Заметчино Пензенского ЦГМС, повышенные суммы осадков в июле 2013 года составляли 231% нормы. Наиболее неблагоприятно в отношении переувлажнения почвы складывались условия в третьей декаде июля, так как в это время выпало 74 мм осадков (335% нормы) и осадки отмечались восемь раз. В августе 2013 года ОЯ «переувлажнение почвы» по данным МС Заметчино наблюдалось во второй и третьей декадах, суммы осадков составили 253% и 181% соответственно (пункты 9.11. и 9.12).

Таким образом, из представленных истцом документов, один из которых составлен с участием эксперта во исполнение заявки страховщика (т.2 л.д. 109) и экспертного заключения, составленного на основании заявки страховщика (т.2 л.д. 119), следует вывод о наличии страхового случая - ОЯ «переувлажнение почвы».

Заслушав объяснения начальника Пензенского филиала ФГУП «Приволжское УГМС», суд первой инстанции установил, что Башмаковский район Пензенской области входит в один агроклиматический район с Земетчинским районом Пензенской области, в связи с чем результаты наблюдений метеостанций указанного района применяются при оценке агрометеорологических явлений на почвах Башмаковского района. Пачелмский район относится к другому агроклиматическому району Пензенской области и данные метеонаблюдений в этом районе неприменимы в оценке состояния почв Башмаковского района. Кроме того, из объяснений следует, что признаки природного явления не могут согласовываться сторонами произвольно, они выработаны на научной основе и определены в типовом перечне опасных природных явлений руководящего документа РД 52.88.699-2008 и значительно отличаются от оценки указанного явления в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия сторон по вопросу выплаты страхового возмещения возникли в связи с тем, что, по мнению страховщика, истец, в нарушение договора страхования, не подтвердил документально проведение инструментального замера влаги в почве, что явилось основанием, несмотря на дождливую погоду в спорный период времени, отрицать наличие страхового случая и отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с приложением № 3 к договору страхования запас влаги подтверждается только инструментальными замерами. В договоре не указано, что имеется в виду под исследованием влажности почвы инструментальными замерами и какими конкретно инструментами следует производить эти замеры. Кроме того, в разделе 5 договора страхования указано, что стороны руководствуются Руководящим документом «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), в приложении А 2.2. которого сказано, что опасное природное явление – переувлажнение почвы, определяется по визуальной оценке увлажненности.

Согласно справке Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.01.2014 № 008, опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы, определяется не инструментальным способом, а по визуальной оценке увлажненности верхних слоев почвы (т.1 л.д. 17).

Представитель Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» сообщил, что в Пензенской области за состоянием почвы наблюдают работники метеостанций, занося соответствующие показания в таблицы результатов замера. Справка от 16.08.2013 № 432 (т.2 л.д. 16) выдана истцу по результатам наблюдений и замеров работниками метеостанции Земетчино в подтверждение факта переувлажнения почвы в Башмаковском районе в период с 22 июля по 6 августа 2013 года.

Суд первой инстанции, анализируя содержание представленного ответчиком экспертного заключения, составленного на основании заявки страховщика, обоснованно указал, что по выводу эксперта переувлажнение почвы связано не только с количеством осадков, но и свойством почвы накапливать и удерживать влагу. По данным МС Земетчино во второй и третьей декаде июля сложились условия благоприятные для возникновения опасного явления «переувлажнение почвы». Выводов об отсутствии указанного явления на землях Башмаковского района в указанный период экспертное заключение не содержит.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтвержден факт переувлажнения почвы в период с третьей декады июля включая первую декаду августа 2013 года. В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями и переувлажнением почвы истец не смог в полном объёме произвести уборку посевов озимой пшеницы, что привело к гибели части урожая.

По состоянию на 01.11.2013 из общей посевной площади зерновых культур 1728 га уборка урожая произведена с 838 га с определением среднего сбора с 1 га 24, 48 ц, что подтверждено сведениями формы № 29-СХ (т.1 л.д. 20).

Расчет ущерба ответчиком не оспорен ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, страховой случай представляет собой событие, несущее для страхователя (выгодоприобретателя) риски, от наступления которых последний гарантирует себя посредством заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 Кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Признав доказанным то обстоятельство, что переувлажнение почвы как опасное агрометеорологическое явление, имело место в период действия договора страхования от 27.09.2012 № 451-244-062196/12, суд первой инстанции счел доказанными наступление страхового случая и размер заявленных убытков, удовлетворив заявленные требования истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015, принятое по делу №А49-10850/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов