Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2007 года по делу № А65-5085/2007 (судья Хамитов З.Н.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Чистополь Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан

об оспаривании Постановления № 40 от 1 марта 2007 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании неправомерным (незаконным) и не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) № 40 от 1 марта2007 года.

Решением суда в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель и Инспекция не обеспечили явку в суд своих представителей, а представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники (далее - ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов в отделе «Игрушки», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: <...> «а», ЦУМ.

В результате проверки установлено, что при налично-денежном расчете за товар, а именно: за игрушку-мяч на сумму 27 руб., продавец ФИО3 не применила ККМ и не выдала кассовый чек. Однако ККМ имеется.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №58/14-20 от 19.02.2007 г., на основании указанного протокола 1.03.2007 г. было вынесено постановление № 40 о назначении административного наказания предпринимателю по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что обязанность по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, соответственно они подлежат привлечению к ответственности за неисполнение данной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов Законом возложена на юридическое лицо. Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, является несостоятельным довод предпринимателя в апелляционной жалобе об отсутствии вины за действия продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 7 и ст. 9 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» административные штрафы за нарушение требований Закона о применении ККТ могут быть возложены только на индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в частности работника индивидуального предпринимателя.

Вина предпринимателя как субъекта административных правонарушений определяется виной работника, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доказательства по делу, а именно, в решении говорится о невыдаче кассового чека то на игрушку, то на мяч, то на клей, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из текста решения суда первой инстанции не усматривается указания на невыдачу чека за клей.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается назначение минимального штрафа в размере 3 000 рублей, когда в оспариваемом постановлении об административном правонарушении № 40 от 1.03.2007 г. указано цифрами 40 минимальных размеров оплаты труда и прописью указана сумма штрафа в размере 4 000 рублей, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, назначенное административное наказание не может ни превышать максимального размера наказания, предусмотренного за конкретное правонарушение, ни быть меньше установленного его низшего предела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного, начальником Инспекции было вынесено Постановление № 40 от 1.03.2006 г. о привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда - 3 000 рублей.

При проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении предпринимателю определения о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 32), из которого усматривается, что ФИО2 лично было получено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 3 апреля 2007 года, однако на заседание в суд первой инстанции к указанному времени и дате ФИО2 не явилась и не обеспечила явку своего представителя без уважительных причин.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2007 года по делу №А65-5085/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева