Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" – представитель Сукайло З.А., доверенность № 2-д от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-16301/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология") о взыскании 14 645 610 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 03.06.2016 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2015 № КС-ПИР-0-1-1205-15 по разработке архитектурно-художественной концепции по мероприятию: "Разработка единой архитектурно-художественной концепции благоустройства территории городского округа Самара, в границах гостевых маршрутов Чемпионата мира по футболу в 2018 году (включая ремонт фасадов кровель зданий и сооружений)".

Решением от 28.11.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении контрактных обязательств по причине несвоевременного предоставления Департаментом исходных данных, предусмотренных техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту является необоснованным.

Со ссылкой на статьи 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявитель указал, что ответчик не приостановил выполнение работ.

Согласно пункту 3.1.2 муниципального контракта именно на подрядчика возложена обязанность получить все необходимые исходные для выполнения предусмотренных техническим заданием работ (приложение № 1).

В цену контракта включается также и сбор всех необходимых исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ.

Судебная практика исходит из того, что возложение заказчиком обязанности по сбору исходных данных на подрядчика не противоречит действующему законодательству.

Именно некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, наличие множественных замечаний к архитектурно-художественной концепции привело к несвоевременному исполнению подрядчиком контрактных обязательств. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав не необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от № 0342300000115000853 заключен муниципальный контракт от 09.10.2015 № КС-ПИР-1-1205-15 по разработке архитектурно-художественной концепции по мероприятию: "Разработка единой архитектурно-художественной концепции благоустройства территории городского округа Самара, в границах гостевых маршрутов Чемпионата мира по футболу в 2018 году (включая ремонт фасадов, кровель зданий и сооружений)".

Общая стоимость контракта составляет 18 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ по контракту определяется календарным планом (приложение № 2) и составляет 4 месяца с момента заключения Контракта, то есть не позднее 09.02.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Указывая на то, что ответчик сдал работы с нарушением сроков установленных контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере
14 645 610,00 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, истец поставил его в условия, исключающие возможность выполнения контракта в срок, в связи с чем, вина ответчика в просрочке отсутствует, что исключает возложение на ответчика заявленной финансовой санкции.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 758, 759, 760 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен календарным планом составляет 4 месяца с момента заключения контракта и включает в себя: сбор исходных данных до 09.11.2015, разработку концепции до 09.01.2016, согласование концепции до 09.02.2016.

Согласно пункту 2 технического задания ответчику поручено также разработать схему границ объекта, граница которой формируется фасадами зданий, очертаниями сложившейся улично-дорожной сети, границами озелененных территорий и рельефа.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта ответчик обязан по результатам завершения работ согласовать результат работ с государственными органами и организациями по перечню согласно пункту 16 технического задания. В числе согласующих органов также указан истец.

Согласно пункту 3.1.5 контракта ответчик обязан выполнять указания истца, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в архитектурно-художественную концепцию.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта истец оказывает содействие ответчику в согласовании разработанной концепции с соответствующими государственным органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта по итогам окончания всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием, ответчик предоставляет истцу разработанную документацию, для осуществления проверки которой истец в течение 7 рабочих дней проводит экспертизу на соответствие техническому заданию, условиям контракта по объему, комплектности и качеству.

Согласно пункту 8 технического задания определен перечень материалов, предоставляемых истцом в качестве исходных данных, а именно: генеральный план городского округа город Самара, правила застройки и землепользования г.о. Самара, гостевые маршруты в составе операционного транспортного плана пассажирских
перевозок на период проведения Чемпионата, ситуационные планы, архивные материалы топографических изысканий, адресные перечни зданий, включая объекты историко-культурного наследия, операционный транспортный план пассажирских перевозок на период проведения Чемпионата, представленный Министерством транспорта и автомобильных дорого Самарской области, проекты планировки территорий и проекты межевания в границах гостевых маршрутов (утвержденные и разрабатываемые, далее ППТ и ПМТ), планировочные ограничения, красные линии, линии регулирования застройки, границы зон особоохраняемых природных территорий, санитарно-защитных, охранных, водоохранных, технических зон и др.), согласованная научно-проектная документация на реставрацию фасадов объектов историко-культурного наследия (далее НПД ОКН), бренд-бук с символикой Чемпионата мира по футболу в 2018 году, требования FIFA к элементам благоустройства, адаптации среды для МГН (маломобильные группы населения), схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара.

Согласно тому же пункту истец оказывает содействие в получении недостающих исходных данных.

Также, в соответствии с пунктом 10 технического задания операционный транспортный план пассажирских перевозок Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области должен являться приложением к техническому заданию.

Согласно пояснениям ответчика при подписании контракта истец исходные данные не передал, в связи с чем, он неоднократно направлял в адрес истца запросы о предоставлении исходных данных (письма исх. №4339 от 26.10.2015, исх. №4386 от 28.10.2015, исх. №4433 от 30.10.2015 исх. №4481 от 03.11.2015, исх. № 4762 от 19.11.2015, исх. №5062 от 04.12.2015).

19.10.2015 и 30.10.2015 ответчик направлял в адрес истца письма (исх. №4433, исх. № №4762) в которых уведомлял истца том, что при отсутствии исходных данных выполнение контракта в установленный срок невозможно, а также о том, что не представляется возможным получить достоверную информацию для исполнения обязательств и просил оказать содействие.

16.11.2015 истец передал ответчику исходные данные (исх. № 0501-01/7547-2-2 от 16.11.2015) (вход.№3550 от 27.11.2015), за исключением: утвержденной схемы гостевых маршрутов в составе операционного транспортного плана в связи с ее отсутствием, приложив к письму предварительную схему; операционного транспортного плана, с указанием, что информация будет направлена дополнительно; НПД ОКН, указав, что документация будет направлена дополнительно.

Впоследствии в адрес ответчика 03.12.2015 была передана необходимая информация, только по 4 объектам из 410 (исх. № 38-Д05-01-01/11377 от 03.12.2015).

Топографическая основа передана нарочно в рабочем порядке 05.08.2016 сотруднице ответчика Борисенковой B.C., о чем составлена соответствующая служебная записка.

Информация о городе Самара, его историко-культурных особенностях и символах переданы в адрес Института 13.01.2016 письмом исх. Д0501-01/7547-8-1 от 29.12.2015 (вход. 0084 от 13.01.2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходные данные в соответствии с техническим заданием были переданы ответчику не в полном объеме, а просрочка передачи данных необходимых для исполнения контракта со стороны истца составляет: по передаче генерального плана - 49 календарных дней; по передаче правил застройки и землепользования - 49 календарных дней; по передаче утвержденной схемы гостевых маршрутов в составе операционного транспортного плана более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче ситуационных планов, архивных материалов топографических изысканий, адресных перечней зданий, включая объекты историко-культурного наследия 25 календарных дней; по передаче операционного транспортного плана пассажирских перевозок более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче ППТ и ПМТ - 49 календарных дней; по передаче планировочных ограничений, красных линий, линий регулирования застройки и т.д. - 49 календарных дней; по передаче НПД ОКН более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче бренд-бука - 21 календарный день; по передаче требований FIFA к элементам благоустройства, адаптации среды для МГН - 49 календарных дней; по передаче схемы размещения рекламных конструкций 21 календарный день по передаче топографической основы в формате dwg, pdf в масштабе 1:2000 - 280 календарных дней.

Ответчик принимал меры к выполнению своих обязательств в предусмотренный контрактом срок.

Письмом исх. №5540 от 29.12.2015 ответчик направил частично разработанную архитектурную концепцию на предварительное согласование заказчику и в согласующие органы.

21.01.2016 письмом исх. № 0176 и по накладной № КС-ПИР-1 -1205-15/1 от 20.01.2016 ответчик направил разработанную архитектурную концепцию в адрес истца и письмом исх.№0230 от 25.01.2016 истцу и в согласующие органы.

Протоколом совещания от 26.01.2016 (вход.№0325/1 от 02.02.2016) о рассмотрении архитектурной концепции и вопроса оптимизации затрат на реализацию мероприятий в соответствии с материалами единой архитектурно-художественной концепции ответчику дополнительно поручено на основе разработанной архитектурно-художественной концепции и новых исходных данных от истца (актуализированной информации, которая должна быть передана истцом в срок до 29.01.2016, п. 4 Протокола), выполнить схемы размещения объектов культурного наследия и объектов, не являющихся памятниками объектов и территорий, в границах гостевых маршрутов Чемпионата мира по футболу в срок до 01.02.2016 (п. 4, 5 Протокола). При этом, замечаний к представленной архитектурно-художественной концепции не предъявлено.

28.01.2016 (исх. № 0298) ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием актуализированной информации, он не имеет возможности выполнить порученную на совещании схему.

Разработанную схему размещения объектов культурного наследия и объектов, не являющихся памятниками объектов и территорий, ответчик направил истцу письмом исх. № 0413 от 04.02.2016 после предоставления актуализированной информации.

05.02.2016 истец направил ответчику замечания исх. №Д05-01/188 от 27.01.2016 на частично разработанную архитектурную концепцию. При этом, в замечаниях не было указано на конкретные недостатки и содержали уточнения технического задания, которые в техническом задании к контракту отсутствуют.

Суд правильно указал, что истец уже на грани истечения срока исполнения контракта дополнительно уточнял техническое задание.

Ответчик письмами исх.№0483 от 08.02.2016, №0488 от 08.02.2016, №0514 от 09.02.2016 и по накладной № КС-ПИР-1-1205-15/3 от 08.02.2016, направил истцу сводку с ответами на замечания и разработанную документацию, при этом по замечаниям, которые не были устранены были даны подробные обоснования.

Письмом исх. №0514 от 09.02.2016 ответчик также повторно указал на отсутствие исходных данных.

Истец письмом исх.№38-Д0501-01/1546 от 19.02.2016 повторно направил замечания в адрес ответчика. Данное письмо в полном объеме дублирует предыдущие замечания от истца, в том числе требования, уточняющие техническое задание и уже устраненные ответчиком.

Письмо также содержало новые замечания истца, в частности, о несоответствии схемы границ техническому заданию, не определены приоритетность и целесообразность благоустройства объектов, не учтены требования пункта 17 технического задания без указания на конкретные недостатки , грамматическая ошибка в титульном листе.

Ответчик письмом исх.№ 0988 от 04.03.2016 направил истцу подробную сводку ответов на замечания с указанием страниц, альбомов разработанной документации и обоснованием причин отклонения ряда замечаний, а также указанием на тот факт, что документация в рамках контракта разрабатывается на стадии "концепция", что не требует подробных проработок. А также письмом исх.№ 1168 от 16.03.2016 доработанную схему границ.

Ответов и замечаний по сводке ответов и документации от истца не поступало.

02.03.2016 в рамках совещания по вопросу подготовки программы (системы) указателей (протокол совещания от 02.03.2016, исх. Д0501/545 от 14.03.2016) в адрес ответчика были переданы для учета в работе новые исходные данные для разработки раздела "Информационно-навигационная сеть", а также рекомендации Управления главного архитектора г.о. Самара, которые содержали новые уточнения технического задания, в частности: о необходимости адресной привязки элементов городской навигации (пункт 1 приложения к протоколу), необходимости разработки элементов городской навигации на малых архитектурных формах, элементах покрытий (пункт 4 приложения к протоколу), отказаться от указателя в виде столба (пункт 6 приложения к протоколу), расширении цветового решения элементов (пункту 7 приложения к протоколу).

Указанные уточнения были сделаны истцом за пределами срока исполнения контракта.

Ответчик письмом исх.№1188 от 18.03.2016 направил истцу доработанные материалы по разделу "Информационно-навигационная сеть" в соответствии с Протоколом от 02.03.2016.

Истец письмом исх.№ 38-Д0501-01/2958 от 30.03.2016 направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование протокол от 22.03.2016 выездного межведомственного совещания по вопросу подготовки к проведению Чемпионата мира в соответствии с которым Институту дополнительно поручено в соответствии с архитектурно-художественной концепцией по всему маршруту проработать вопрос имиджевой городской рекламы и проанализировать возможность замены внешнего облика рекламы, проработать макеты по рекламе, выдать архитектурно-планировочные задания (далее АПЗ), представить варианты использования депрессивных территорий и т.д., а также включить дополнительные территории в архитектурную концепцию и схему границ объекта, в частности территорию под ЛЭП для размещения автостоянок, ул. Красная, Овраг подпольщиков, ул. Ново-Вокзальная и др. (пункты 2, 3, 4, 7, 9, 15. 16, 17, 18, 23 Протокола).

Замечаний к представленной архитектурно-художественной концепции не предъявлено.

В ответ ответчик в письме исх.№1582 от 07.04.2016 указал, что согласование протокола невозможно, так как выдача АПЗ не может быть поручена ответчику. Правом выдавать АПЗ обладают только муниципальные органы власти и предложил исключить ответчика в качестве ответственного за выдачу АПЗ, а также указал на то, что ответчику на выездном совещании были поручены дополнительные работы.

19.04.2016истец в качестве дополнительных исходных данных передал ответчику перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, входящих в гостевые туристические маршруты с делением на приоритеты.

В соответствии с протоколом от 21.04.2016 ответчику дополнительно рекомендовано внести в схему границ улицу Фрунзе (в соответствии со схемой гостевых и туристических маршрутов, переданной в качестве исходных данных данная улица не входит в гостевые маршруты), типовые примеры организации узлов улично-дорожной сети, фрагменты мощения, велодорожек, размещение типовой мебели, освещения, малых архитектурных форм привязать к конкретным территориям и указать конкретные места размещения и применения элементов; чертежи разверток фасадов по улицам выполнить в границах кварталов, микрорайонов и учесть все архитектурные элементы (кровлю, детали, эркеры, башенки, карнизы, фризы, ограждения, козырьки) и т.д.

Данные требования в техническом задании отсутствовали, о чем ответчик уведомил истца письмом исх.№1943 от 28.04.2016.

Доработанная архитектурно-художественная концепция в соответствии с протоколом от 21.04.2016, за исключением спорных пунктов протокола в связи с отсутствием ответа, была направлена в адрес истца письмо исх.№2233 от 16.05.2016 по накладной № КС-ПИР -1-1205-15/4 от 16.05.2016.

Письмом исх.№ 2234 от 16.05.2016 ответчик также направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением счета и счета - фактуры.

Истец письмом исх. Д0501-01/7547-24-1 от 25.05.2016 направил новые замечания к результату выполненных работ по контракту, в котором также подтверждает необходимость более глубокой проработки проектных решений.

Ответчик письмом исх. № 2565 от 30.05.2016, №2638 от 01.06.2016 направил на согласование и рассмотрение окончательную редакцию разработанной документации.

Ответчиком в соответствии с условиями Технического задания были получены согласования разработанной архитектурно-художественной концепции от согласующих органов, что подтверждено письмами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства исх. 15/42 от 13.01.2016, Департамента физической культуры и спорта исх. 18-12-01/176 от 02.02.2016, Самарской областной организации "Всероссийское общество инвалидов" исх. 6-8 от 04.02.2016, Департамента промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства исх. 28-09/02/527 от 05.02.2016, Департамента потребительского рынка исх. 26-14-01/01/600 от 25.02.2016, Управления государственной охраны объектов культурного наследия исх. 43/958 от 04.03.2016, Департамента городского хозяйства и экологии исх. 27-07/2200 от 03.03.2016, Министерство социально-демографической и семейной политики вход. № 0975/1 от 16.03.2016, Министерство транспорта и автомобильных дорог исх. 28/1637 от 25.03.2016,
Департамента культуры, туризма и молодежной политики исх. 1-02/5/1402 от 03.06.2016.

В процессе получения согласований от Министерства строительства Самарской области и АНО "Дирекция - 2018" ответчику было указано, что для получения согласований в разработанную архитектурную концепцию необходимо включить следующие дополнительные территории: территории технополиса со студенческим кампусом "Гагарин-центр" и территорию, прилегающую к стадиону "Самара-Арена" (письмо Министерства строительства Самарской области исх. 3/566 от 16.02.2016); территории вокруг стадиона, прилегающие к фан-зоне, прилегающие к санаторию "Самарский", к гостинице "Ренессанс", к отелю "Hollyday In Samara", к строящемуся объекту "Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями в границах ул. Самарская, Красноармейская, Галактионовская и т.д." (письмо АНО "Дирекция-2018" исх. ДР-141 от 26.04.2016).

О вышеуказанных обстоятельствах ответчик уведомил истца письмом исх .№ 1997 от 29.04.2016, а также о том, что переданный 19.04.2016 в качестве дополнительных исходных данных перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, входящих в гостевые туристические маршруты с делением на приоритеты и требования согласующих органов противоречат переданной ранее в качестве исходных данных предварительной схеме туристических и гостевых маршрутов в рамках, которых разработана архитектурная концепция.

В данном письме ответчик также указал, что работы по включению дополнительных территорий являются дополнительными и попросил разъяснить какими исходными данными необходимо руководствоваться во избежание затягивания сроков выполнения работ. Ответов в разумные сроки не поступало. Повторно о вышеуказанных обстоятельствах было направлено письмо исх. №2651 от 01.06.2016.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, поручении дополнительных работ и уточнении требования технического задания ответчик также уведомлял истца в ответах на претензии исх. 2086 от 06.05.2016 и 2159 от 12.05.2016.

Протоколом от 14.06.2016 и письмом исх.№ 38-Д0501-01/6325 от 22.06.2016 изменен порядок исполнения обязательств, предусмотренный контрактом, а именно принято решение о рассмотрении разработанной архитектурной концепции по административным районам, для чего ответчику поручено направить документацию в районные администрации, а также поручено сотрудничать с кафедрой дизайна СГАСУ.
Ответчик исполнил данные поручения и письмами исх.№№ 3022, 3023, 3024, 3025, 3026, 3027, 3028, 3029, 3030 от 23.06.2016 направил архитектурную концепцию в администрации районов, а также уведомил истца, что данные работы не предусмотрены условиями контракта и потребовал дополнительных временных затрат (письмо исх.№3043 от 24.06.2016).

Письмом исх. №Д0501-01/720-2-1 от 21.06.2016 ответчиком получен ответ на запрос исх.№1997 от 19.04.2016 (т.е. по истечении 2-х месяцев) согласно которому ответчику поручено включить дополнительные территории для возможности получения согласования Министерства строительства Самарской области и АНО "Дирекция 2018", а именно, территорию прилегающую к стадиону, включая ул. Дальнюю, ул. Долинную до
1-ого Тупикового переулка, 1-ый Тупиковый переулок, территорию, прилегающую к базе команд санатория "Самарский", прилегающую к строящемуся объекту "Гостиничный комплекс" прилегающую к фан-зоне и аэропорту "Курумоч"

Протоколом от 21.06.2016 ответчику поручено дополнительно доработать архитектурную концепцию в части разработки типологии крылец (данное требование в тхническом задании отсутствует) и предложений по использованию территории по Оврагу подпольщиков и территории ЛЭП (дополнительные территории) и соответственно доработать схему границ объекта.

11.08.2016 письмами вход.№№ 3223 и 3224 в адрес ответчика от истца направлены новые предложения по схеме границ объекта и архитектурной концепции от администраций районов.

Ответчик письмом исх.№ 3928 от 12.08.2016 обратился к истцу с вопросом о необходимости учета дополнительных территорий, указанных в письмах администраций районов, учитывая, что данные территории не попадают в границы работ согласно формулировке технического задания, их выполнение повлечет за собой внесение изменений в схему границ объекта и архитектурную концепцию, а также увеличение сроков выполнения работ.

Истец письмом исх. 38-Д0505-03/9569 от 06.09.2016 подтвердил необходимость учета дополнительных требований администраций районов в схеме границ и архитектурной концепции.

Возражая против удовлетворения исковых требования ответчик указал, что он не мог учесть дополнительные требования истца по схеме границ без предоставления дополнительных исходных данных, а именно топографической основы 1:2000, что подтверждено запросами ответчика исх.№ 4433 от 30.10.2015, №3393 от 15.07.2016. Топографическая основа была предоставлена в адрес ответчика только 05.08.2016, что подтверждено служебной запиской Борисенковой B.C. и письмом Департамента исх.№38-Д0501-01/8695 от 17.08.2016.

Просрочка по передаче топографической основы составила 280 календарных дней.

В соответствии с протоколом совещания у Губернатора Самарской области от 15.08.2016 №НМ-8 решено одобрить в целом архитектурно-художественную концепцию благоустройства и утвердить ее. Конкретных замечаний к результату работ по контракту не предъявлено.

17.08.2016 ответчиком, в связи с решением истца вопроса о необходимости учета дополнительных территорий (письма исх. Д0501 -01/720-2-1, исх.№Д0501-01/720-8-1 от 25.07.2016, получены необходимые согласования Министерства строительства Самарской области (письмо исх. № 3010 от 17.08.2016) и АНО "Дирекция-2018" (письмо исх. №ДР-298 от 17.08.2016).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 был подписан истцом по итогам учета ответчиком всех дополнительных требований истца 13.10.2016 при передаче разработанной документации по накладной № КС-ПИР-1 -1205-15/6 от 13.10.2016.

Довод ответчика о том, что помимо неоднократного поручения дополнительных работ и изменения условий исполнения обязательств, истцом также нарушались сроки рассмотрения материалов архитектурной концепции, установленных пунктом 4.2 контракта, в соответствии с которым, для осуществления проверки истец проводит экспертизу с течение 7 рабочих дней, судом первой инстанции признан обоснованным.
Так по документации, направленной письмом исх. 0988 от 04.03.2016 замечания были получены 11.04.2016 (письмо исх. 38-Д0501-01/3396 от 11.04.2016), то есть с просрочкой в 26 календарных дней.

Довод истца со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ о том, что не приостановив выполнение своих работ по контракту, вследствие нарушения встречных обязательств истца по предоставлению документов, ответчик лишается права на возражения в отношении штрафных санкций налагаемых на ответчика. в связи с нарушением срока исполнения контракта, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заинтересован в исполнении контракта в срок и получении подлежащего за его исполнение вознаграждение.

Суд правильно указал, что не приостановив исполнение по контракту вследствие непредставления истцом технической документации, изменения технического задания, что препятствовало ответчику исполнению договора, ответчик проявил добросовестность.

Несмотря на истечение сроков исполнения контракта, ответчик добросовестно, проявив должную степень заботливости, и в объективно возможные сроки довел работу до конца. Работа принята истцом без возражений и замечаний.

Довод истца о том, что ответчик не предупреждал его об обстоятельствах препятствующих исполнению контракта в указанные в контракте сроки противоречит представленным в материалы деда доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Обязательства сторон по контракту являются встречными. До начала выполнения работ истец обязан передать ответчику заблаговременно все изменения и исходные данные, а также согласовать необходимые условия для выполнения работы.

В ходе выполнения работ и после окончания срока выполнения работ истец неоднократно вносил изменения в исходные данные и в условия исполнения контракта, в связи с чем, ответчик объективно не мог выполнить работу в определенный контрактом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в срыве сроков исполнения контракта отсутствует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, исключает взыскание с ответчика неустойки, за нарушение сроков исполнения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-16301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина