Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007г. по делу №А65-4302/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Республика Татарстан, г. Мензелинск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – Россельхознадзор) от 19.02.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 05.04.2007г. по делу №А65-3472/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив требование ООО «Кедр», признал оспариваемое постановление Россельхознадзора незаконным и отменил его, а также прекратил производство по делу об административном правонарушении. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал, что Россельхознадзором были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Россельхознадзор просит отменить указанное судебное решение и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. Россельхознадзор считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы административного процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Россельхознадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно и ООО «Кедр» не опровергается, что оно в установленный законом месячный срок после окончания сезона охоты, т.е. до 31.01.2007г., не возвратило полученные 11.10.2006 г. именные разовые лицензии формы А (кабан) на право охоты, чем нарушило статью 40 Федерального Закона от 24.04.1995г. № 52 - ФЗ «О животном мире» и пункт 3.10 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001г. №3, и тем самым совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира.

На основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2007г. Россельхознадзор принял оспариваемое по настоящему делу постановление от 19.02.2007г. по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб., т.е. в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Признавая указанное постановление Россельхознадзора незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ООО «Кедр» было якобы лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.

Между тем, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 был составлен с соблюдением всех процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ: протокол составлен полномочным должностным лицом Россельхознадзора с участием свидетелей и законного представителя ООО «Кедр» - руководителя данного Общества ФИО1, описание места, времени, события правонарушения имеется, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем сделана соответствующая запись, в протоколе содержится личное объяснение ФИО1 по существу совершенного Обществом правонарушения, протокол ФИО1 подписан и копия протокола ему вручена.

Факт невозврата именных разовых лицензий на право охоты ФИО1 при составлении протокола не оспаривал. Каких-либо ходатайств ФИО1 заявлено не было.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. составление протокола сразу после установления факта невозврата Обществом в срок именных разовых лицензий не противоречит закону.

ФИО1 не оспаривается, что телефонограммой он был вызван в Россельхознадзор для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия заявления (ходатайства) ООО «Кедр» об отложении рассмотрения дела Россельхознадзор с участием законного представителя Общества ФИО1 принял постановление от 19.02.2007г. по делу об административном правонарушении. При этом копия постановления была вручена ФИО1 в тот же день.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в 15-ти дневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола и других материалов. В КоАП РФ не содержится какого - либо запрета на рассмотрение дела в день составления протокола.

Таким образом, Россельхознадзор был вправе рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в день составления протокола и в тот же день вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ООО «Кедр» ФИО1 имел возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему законом правами как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу.

Причем ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в судебном заседании Общество не оспаривало факт соблюдения Россельхознадзором процедуры привлечения к административной ответственности и не указывало на непредставление ему предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе на невозможность самостоятельно давать объяснения по существу обвинения или воспользоваться помощью защитника.

Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности основан на неправильном истолковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что Россельхознадзор всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и отказывает ООО «Кедр» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2007г. по делу №А65-4302/2007 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (Республика Татарстан, г. Мензелинск) в удовлетворении требования об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 19.02.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин