Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-26637/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельМашЗапчасть" (далее – ООО "СельМашЗапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право" (далее – ООО "Бизнес.Налоги.Право", ответчик) о взыскании 20 000 руб. неотработанного аванса, 157 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.11.2020 с последующим начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неотработанного аванса, 297 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.01.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 110 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1 997 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 отменить и отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 028/2020-К, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по анализу хозяйственных операций по планируемой реализации следующего имущества:

- нежилого здания площадью 285,7 кв.м. (склад), кадастровый номер 16:52:090202:97;

- нежилого здания площадью 130,2 кв.м. (столярная мастерская), кадастровый номер 16:52:090202:99;

- нежилого здания площадью 290,3 кв.м. (склад запасных частей), кадастровый номер 16:52:000000:2815;

- нежилого здания площадью 638,6 кв.м. (автомойка), кадастровый номер 16:52:090202:101;

- нежилого здания площадью 1 161,9 кв.м. (база технической эксплуатации), кадастровый номер 16:52:090202:96;

- нежилого здания площадью 1 704,8 кв.м. (база технической эксплуатации), кадастровый номер 16:52:090202:100;

- нежилого здания площадью 68,9 кв.м. (здание КПП), кадастровый номер 16:52:090202:95;

- нежилого здания площадью 2303,6 кв.м. (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 16:52:090202:94, а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Доказательствами выполнения работ является письменное заключение, которое содержит описание вариантов реализации объектов недвижимости, а также рекомендации по снижению налоговых рисков. (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг стороны установили в пункте 4.1 договора, в размере 20 000 руб., сроки выполнения работ – 12 календарных дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 01.09.2020 № 444 оплатил стоимость услуг по рассматриваемому договору от 21.08.2020 № 028/2020-К, однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

17 октября 2020 г., принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик работы по оказанию консультационных услуг не выполнил.

Поскольку работы по договору на оказание услуг от 21.08.2020 № 028/2020-К не были выполнены, истец 17 октября 2020 г. направил досудебную претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг от 21.08.2020 № 028/2020-К, указанная претензия была получена ответчиком 20.10.2020.

17 октября 2020г. истец направил досудебную претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг от 21.08.2020 № 028/2020- К, указанная претензия была получена ответчиком 20.10.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, пояснил, что работы по оказанию консультационных услуг были выполнены в полном объеме, истцу, 24 октября 2020 были направлены акты выполненных работ, отчет в виде результатов анализа текущего состояния бухгалтерского и налогового учета на 19 стр.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункта 3.2 договора, сроки выполнения работ – 12 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Авансовый платеж, в размере 20 000 руб. был перечислен истцом 01.09.2020 платежным поручением № 444, следовательно, срок выполнения работ по договору истек 13.09.2020.

Согласно отзыву, а именно описи почтового уведомления, ответчик, акты выполненных работ направил истцу 24 октября 2020 г., уже после получения 20 октября 2020г. им претензии о расторжении договора и возврата неотработанного аванса.

Кроме того, из представленных ответчиком документов усматривается, что сведения по анализу хозяйственных операций по планируемой реализации и акт выполненных работ были составлены с нарушением сроков, установленных договором, выполнении работ.

В частности, письменная консультация имеет дату от 15 октября 2020г., а акт об оказанных услугах - от 21 октября 2020 г. и эти документы, как результат услуг, были направлены ответчиком истцу только 24 октября 2020 г. в то время как срок оказания услуг договором предусматривался до 13 сентября 2020 г., то есть услуги фактически выполнены по истечении установленного договором срока и предъявлены к приемке после отказа истца от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 20 000 руб. неотработанного аванса суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать 157 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.11.2020 с последующим начислением.

Суд первой инстанции установил факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов признал обоснованным, однако подлежащему частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование денежными средствами с 01.09.2020.

Согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора срок выполнения работ по договору истек 13.09.2020, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 14.09.2020.

Истцом в исковом заявлении также заявлялось требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 297 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.01.2021 (дата вынесения решения в виде резолютивной части), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 110 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил квитанции от 07.11.2020 на сумму 94 руб. 20 коп. и 17.10.2010 на сумму 97 руб. 20 коп.

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им почтовые расходы, поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 101, 106, 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неотработанного аванса, 297 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 19.01.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, 110 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1 997 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № А65-26637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов