Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БИ-ТРАНС», г. Курск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016, принятое по делу №А55-28040/2014 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» (ОГРН 1036301115608, ИНН 6323073582), Свердловская обл., г. Серов, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, о взыскании 2 060 198 руб.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Транс», Московская область, Красногорский район, д. Михалково, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара, страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БИ-ТРАНС», г. Тольятти, закрытое акционерное общество «Рено Россия», г. Москва,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Ежова А.Н., представитель (доверенность от 30.12.2015 №186) (до и после перерыва), Данюк К.К., представитель (доверенность от 07.04.2016 №МД-003р/2016) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от ООО «ТК «БИ-ТРАНС» - Маслов М.Е., представитель (доверенность от 01.09.2015 №30-2015) (до и после перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс», Свердловская область, город Серов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Астро-Волга», город Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб. по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2013 № 540/000022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Транспортная компания «Би-Транс», город Тольятти, ООО «Мэйджор Авто Транс», Московская область, Красногорский район, д. Михалково, и ЗАО «Рено Россия», горд Москва.

05.05.2014 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании ООО «Мэйджор Авто Транс» третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора и взыскани со страховщика страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб. (т.4 л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ООО «Мэйджор Авто Транс» (т.4 л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 (т.7 л.д. 240) с учетом определения от 19.02.2016 (т.7 л.д. 247), в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-транс» отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мэйджор Авто Транс» отказано.

С ООО «Бизнес-транс» в пользу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

С ООО «Мэйджор Авто Транс» в пользу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

Указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы» 54 000 руб., уплаченных ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» платежным поручением от 02.07.2015 № 7364.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания «Би- Транс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 отменить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

А отзывах на апелляционную жалобу ООО «Мэйджор Авто Транс» и ООО «Бизнес-транс» (т.8 л.д. 50 и 52) согласились с доводами апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило (т.8 л.д. 35), ссылаясь на то, что именно перевозчик возмещает экспедитору полную стоимость утраченного груза. Именно договором перевозки установлена полная ответственность за повреждение и утрату груза. На основании договора страхования страховщиком выплачено страховое возмещение ООО «Мэйджор Авто Транс» в общей сложности в сумме 1 587 371 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero KDH 653586 превысила его рыночную стоимость, что по условиям договора страхования наступила гибель транспортного средства, в связи с чем страховая выплата по указанному автомобилю составила 453 450 руб. Остальные автомобили ИМЛИ незначительные повреждения и могли были быть восстановлены, либо их годные остатки подлежали передаче страховщику. Требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании со страховщика полной стоимости шести автомобилей, противоречат законодательству и заключенному договору страхования. Просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 09.06.2016, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей заявителя апелляционной жалобы и страховщика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.04.2013 ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик), ООО «Бизнес-транс» и ООО «ТК «Би-Транс» (страхователи) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 540/000022 (т.1 л.д. 50).

В период действия договора страхования, а именно 17.07.2013, при транспортировке товарных автомобилей по транспортным накладным №№ 24065М и 24064А (т.4 л.д. 7-8) на 94 километре трассы Балтия произошел съезд и опрокидывание в кювет прицепа LOHR АУЗ 11963 с автомобилями, что подтверждено справкой о ДТП и объяснительной водителя (т.4 л.д. 15, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал перевозимый груз в количестве 6 автомобилей стоимостью 3 647 569 руб.

По сообщению ООО «Бизнес-транс» и ООО «Мейджор Авто Транс», оценка причиненного ущерба осуществлялась комиссией по деклассированию товарных автомобилей Renault России, которая пришла к выводу об утрате автомобилями потребительских свойств. По решению Комиссии, в декабре 2013 года, все поврежденные в результате ДТП автомобили были утилизированы с составлением актов об уничтожении.

ООО «Мэйджор Авто Транс» обратилось с претензией от 04.07.2014 к ООО «ТК «Би-Транс» (т.3 л.д. 51) и сообщив б ущербе, несовместимым с ремонтом автомобилей, потребовало возместить 3 647 569 руб.

ООО «ТК «Би-Транс» обратилось с претензией к ООО «Бизнес-транс» (т.3 л.д. 50), которое в свою очередь обратилось к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (т.3 л.д. 48) с требованием о страховом возмещении в сумме 3 647 569 руб.

01.08.2014 ООО «Мэйджор Авто Транс» перечислило ЗАО «Рено Россия» в возмещение ущерба по претензии от 11.10.2013 3 647 569 руб. (т.4 л.д. 9).

Письмом от 11.08.2014 № 28-ок (т.3 л.д. 10), направленным в адрес страховщика, ООО «Бизнес-транс» сообщило платежные реквизиты ООО «Мэйджор Авто Транс», по которым следовало произвести страховое возмещение.

12.09.2014 ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» оплатило ООО «Мэйджор Авто Транс» страховое возмещение в сумме 1 587 371 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Бизнес-транс» и ООО «Мэйджор Авто Транс» (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) обратились с иском в суд о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 2 060 198 руб.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховщик), ООО «Бизнес-транс» и ООО «ТК «Би-Транс» (страхователи) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 540/000022 (т.1 л.д. 50) с дополнительными соглашениями в количестве 12.

В пункте 1.1. договора указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков (№ 540/001), утвержденных Приказом от 24.08.2012 № 0824/С-1 и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 6.8.).

Договором установлен срок страхования с 01.04.2013 по 31.03.2014 (пункты 4.1. и 4.2. договора).

По условиям договора, страхованием покрывается осуществляемая страхователем перевозка грузов средствами транспорта, указанными в приложениях №№ 3 и 4 договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 17.07.2013, при транспортировке товарных автомобилей экспедитором ООО «Мэйджор Авто Транс» по транспортным накладным №№ 24065М и 24064А (т.4 л.д. 7-8) на 94 километре трассы Балтия произошел съезд и опрокидывание в кювет прицепа LOHR АУЗ 11963 с автомобилями, что подтверждено справкой о ДТП и объяснительной водителя (т.4 л.д. 15, 17), осуществляющего перевозку.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал перевозимый груз в количестве 6 автомобилей стоимостью 3 647 569 руб.: Renault sandero - VINX7LBSRB1KDH653586; Renault duster -VINX7LHSRDJN49419706; Renault sandero - VINX7LBSRB1KDH652082; Renault duster - VINX7LHSRDJN49419703; Renault fluence - VINVF1LZL70T49042078; Renault fluence- VINVF1LZL70T48859371.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 8.1. Правил страхования (т.1 л.д. 43) указано, что при наступлении страхового случая производится страховая выплата в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комплексного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков (№ 540/001).

Согласно пункту 9.1. Правил, под страховой выплатой понимается денежная сумма, определяемая согласно условиям договора страхования и выплачиваемая страховщиком при наступлении страхового случая надлежащим лицам – потерпевшим третьим лицам (выгодоприобретателям) или страхователю (в отношении его покрываемых судебных расходов), а в случаях, предусмотренных законодательством – их правопреемникам или представителям.

В сумму страхового возмещения (п. 9.7. Правил) – в зависимости от причиненного вреда (содержания претензий потерпевших третьих лиц) и в соответствии с объемом страхового покрытия, согласованным сторонами договора страхования исходя из возможностей, предусмотренных пунктом 3.3. Правил включаются : б) в части вреда, причиненного багажу, грузу, имуществу потерпевших третьих лиц, если вред, причинен уничтожением (гибелью) имущества - в размере его стоимости на момент страхового случая за вычетом годных остатков, если же повреждением имущества - в размере его ремонта (восстановления) или, если ремонт не возможен, - ущерб, определенный исходя из степени обесценения имущества.

По условиям пункта 2.1.3. договора страхования, в объем страхового покрытия, указанного в пункте 2.2. договора, входит только ущерб, причиненный третьим лицам в виде гибели (утраты, уничтожения) или повреждения груза и вред, причиненный жизни, здоровью потерпевших.

12.09.2014, в соответствии с условиями заключенного договора страхования ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» страховщик урегулировало страховой случай как событие, связанное с повреждением груза в результате ДТП, и определив стоимость восстановительного ремонта товарных автомобилей в соответствии с заключениями независимого оценщика (экспертные заключения ООО «НикОценка»), перечислило страховое возмещение в сумме 1 587 371 руб. на расчетный счет ООО «Мэйджор Авто Транс» по письму от 11.08.2014 № 28-ок (т.3 л.д. 10), определив страховое возмещение по каждому автомобилю в следующем порядке:

Renault fluence - VINVF1LZL70T48859371 - 442 174 руб.;

Renault sandero - VINX7LBSRB1KDH652082 - 283 760 руб.;

Renault sandero - VINX7LBSRB1KDH653586 - 453 450 руб.;

Renault duster - VINX7LHSRDJN49419703 - 226 995 руб.;

Renault duster - VINX7LHSRDJN49419706 - 130 803 руб.;

Renault fluence - VINVF1LZL70T49042078 - 50 189 руб.

Частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Сомневаясь в определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, с учетом мнения истца и третьих лиц, суд первой инстанции, приостановив производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поставив на ее разрешение вопрос (т.5 л.д. 159): «какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза - транспортных средств: Renault Sandero X7LBSRB1KDH653586, Renault Duster X7LHSRDJN49419706, Renault Sandero X7LBSRB1KDH652082, Renault Duster X7LHSRDJ"N49419703, Renault Fluence VF1LZL70T49042078ю Renault Fluence VF1LZL70T4885937I на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из действующей в регионе рыночной стоимости и стоимости годных к дальнейшей реализации остатков автомобилей (без осмотра).

Согласно экспертному заключению от 15.11.2015 № 070-С-15 ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (т.7 л.д. 1-230), с учетом фактического полного уничтожения автомобиля Renault Sandero X7LB SRB1KDH653586 (отсутствия экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта), сумма ущерба в результате ДТП (состоящая из затрат восстановительного ремонта пяти автомобилей (1 186 272 руб.) и цены автомобиля, полностью уничтоженного в результате ДТП (453 450 руб.), за минусом его годных остатков (159 615 руб.) на дату происшествия – 17.07.2013, исходя из действующей в Поволжском регионе рыночной стоимости и стоимости годных к дальнейшей реализации остатков указанного ТС составляет 1 480 588 руб.(т.7 л.д. 9).

Истец не оспорил выводы судебной экспертизы, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлял.

По выводу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault sandero VINX7LBSRB1KDH653586 составила 498 747 руб., что превысило его фактическую стоимость 453 450 руб.

Таким образом, из 6 пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилей лишь один автомобиль Renault sandero VINX7LBSRB1KDH653586 полностью уничтожен.

Вместе с тем, ссылаясь на решение руководства службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 35), приказ об утилизации от 30.10.2013 ОАО «Аавтофрамос» (т.4 л.д. 92), акты об уничтожении бракованных автомобилей от 23 и 2 25.12.2013 (т.3 л.д. 56-59), ООО «Бизнес-транс» и ООО «Мэйджор Авто Транс» считают, что именно страховщик должен возместить полную стоимость утилизированных автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Требования истца о выплате страхового возмещения основаны на договоре страхования гражданской ответственности перевозчика от 01 04.2013 № 540/000022, условиями которого четко определены понятия страховой случай, страховое возмещение, права и обязанности сторон.

Согласно пункту 9.7. Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в сумму страхового возмещения – в зависимости от причиненного вреда (содержания претензий потерпевших третьих лиц) и в соответствии с объемом страхового покрытия, согласованным сторонами договора страхования исходя из возможностей, предусмотренных пунктом 3.3. Правил включаются : б) в части вреда, причиненного багажу, грузу, имуществу потерпевших третьих лиц, если вред, причинен уничтожением (гибелью) имущества - в размере его стоимости на момент страхового случая за вычетом годных остатков, если же повреждением имущества - в размере его ремонта (восстановления) или, если ремонт не возможен, - ущерб, определенный исходя из степени обесценения имущества.

Ни одна из сторон и третьих лиц не отрицают, что ремонт 5 автомобилей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, был возможен. Поврежденные автомобили в виде годных остатков страховщику не переданы, о решении руководства службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей страховщик не информирован и возможность полной утилизации автомобилей модели Renault при их возможном повреждении в пути следования при заключении договора страхования сторонами договора не согласовывалась.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования предусмотрено страховое возмещение потерпевшему в размере стоимости поврежденного имущества на момент страхового случая за вычетом годных остатков, или в размере ремонта (восстановления) имущества, а если ремонт не возможен, возмещением ущерба, определенного исходя из степени обесценения имущества.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы третьих лиц и ответчика, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие страхового случая в виде гибели 5 автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Правил комплексного страхования гражданской ответственности, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам, а именно, с возникновением предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, а также, если это предусмотрено договором страхования, с уплатой судебных расходов в связи с наступлением страхового случая (пункт 3.6. Правил). При этом, в рамках Правил понимаются:

под застрахованной ответственностью – ответственность, в отношении риска возникновения которой страхователем со страховщиком заключен договор страхования;

под застрахованным вредом (ущербом, убытком, расходами) – вред (ущерб, убыток, расходы), покрываемые (входящее в объем страхового покрытия) в соответствии с условиями заключенного договора страхования;

под застрахованной деятельностью (застрахованными перевозками) – деятельность (перевозки), принятые на страхование (в отношении которых заключен договор страхования).

Если иное не установлено договором страхования, страховое покрытие распространяется на всех представителей страхователя, выполняющих перевозки на оговоренных в договоре страхования транспортных средствах на законном основании и в целях, оговоренных договором страхования перевозок.

01.01.2010 ООО ТК «Би-Транс» (перевозчик) и ООО «Мэйджор Авто Транс» (экспедитор) заключили договор перевозки автомобилей № МАТ/2010-04/Р (т.3 л.д. 29) на перевозку автомобилей по заявкам экспедитора по согласованным маршрутам .

В соответствии с разделом 5 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за свои собственные действия.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, происшедшего после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту.

В случае повреждения автомобилей, не исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает экспедитору убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость автомобилей. В случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает экспедитору их полную стоимость, указанную в сопроводительных документах.

С учетом условий договора перевозки, устанавливающую полную материальную ответственность перевозчика, ООО «Мэйджор Авто Транс» имеет право предъявить свои требования непосредственно ООО ТК «Би-Транс».

Договором страхования предусмотрено страховое возмещение потерпевшему в размере стоимости поврежденного имуществ на момент страхового случая за вычетом годных остатков, или в размере восстановительного ремонта.

Решение руководства службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей, в том числе комплектующих, годных к дальнейшему использованию, является его коммерческим волеизъявлением и, одновременно, предпринимательским риском, не влекущим для страховщика неблагоприятных последствий в рамках заключенного договора страхования.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт з) пункта 5.9. договора страхования, предусматривающий обязательное приложение к требованию о возмещении убытков в числе поименованных иных документов освидетельствования груза на предмет оценки его повреждений решения службы качества Renault России от 14.08.2013 об утилизации 6 автомобилей, во внимание не принимается.

Договор страхования заключен на иных условиях.

Решение службы качества Renault России никак не может повлиять на исполнение страховщиком договора страхования на условиях, не предусмотренных принятым обязательством.

Признав наличие страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования.

Взаимоотношения сторон по договору страхования не регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором страхования установлен порядок возмещения убытков в меньшем размере.

Решение службы качества Renault России от 14.08.2013 о необходимости утилизации 6 поврежденных автомобилей сторонами договора страхования в качестве документа, регулирующего порядок определения степени утраты качества автомобилей, его восстановления и утилизации, сторонами договора страхования не согласовывался.

Из материалов дела следует, что на день заключения договора страхования и сами страхователи не имели сведений о существовании комиссии по деклассированию товарных автомобилей и ее полномочиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный документ не может определять взаимоотношения сторон договора страхования.

Зависимость признания имущества утраченным (погибшим) от стоимости его восстановления является обычаем гражданского оборота в области страхования.

Ссылаясь на некорректность поставленных перед экспертом вопросов, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что не представил свои возражения в суд первой инстанции, ознакомившись с экспертным заключением в рамках разрешаемого спора, заключение не оспорил, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Экспертиза производилась исходя из действующего законодательства по ценам, действующим в месте заключения договора страхования,

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Более того, истец, не соглашаясь с назначением судебной экспертизы, полагая, что представленные им документы подтверждают размер понесенного им ущерба, обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (т.6 л.д. 41) определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 оставлено без изменения.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и апелляционного суда не возникло.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для оспаривая выводов эксперта.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям эксперта ООО «НИК Оценка» и объяснениям ЗАО «Рено Россия».

Содержание указанных документов имеет значение лишь при обращении ООО «Мэйджор Авто Транс» непосредственно к ООО ТК «Би-Транс».

Истец не учитывает, что его требования основаны на договоре страхования, заключенного на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 8.3.6. Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан предпринимать меры в целях предотвращения и уменьшения убытка, согласовывать действия по удовлетворению требований кредитора со страховщиком.

Из материалов дела следует, что фактически указанные обязательства истцом не исполнены.

Кроме того, согласно актам об уничтожении бракованных автомобилей, их утилизация производилась 23 и 25.12.2013 (т.3 л.д. 56, 58), тогда как письмо истца об утилизации, назначенной на 24.12.2013, получено страховщиком лишь 25.12.2013 (т.3 л.д. 60).

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не повлияло на законность принятого судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016, принятое по делу №А55-28040/2014, (с учетом определения от 19.02.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БИ-ТРАНС», г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов